Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3353/2023[88-4498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮНА к АМА, АПГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АМА и АПГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ЮНА, его представителя ГМГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ЮНА обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 540000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за проживание в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В данном доме незаконно проживают ответчики, в отношении которых имеется решение Карабудахкентского районного суда от 18.01.2019 года о выселении ответчиков из указанного жилого дома и земельного участка без предоставления другого жилого помещения, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Исполнительное производство находится на исполнении Карабудахкентского РОСП. Тем не менее, ответчики не выселяются и продолжают незаконно проживать в жилом доме. Согласно справке ООО "Росгоснедвижимость" стоимость аренды жилого дома в с. Манаскент стоит в среднем 15000 рублей в месяц.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков в качестве неосновательного обогащения за проживание в жилом "адрес", за период с февраля 2019 г. по февраль 2022 г. денежную сумму в размере 540000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8600 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 апреля 2022 года в удовлетворении иска ЮНА о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЮНА удовлетворены частично.

Судебная коллегия взыскала в солидарном порядке с АМА, АПГ в пользу ЮНА в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 434088 рублей.

С ответчиков взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей 88 копеек в равных долях - по 3770 рублей 44 копейки.

С АМА, АПГ в пользу ООО "ИМА-КОМ" взысканы расходы на производство экспертизы N271/22 от 10 декабря 2022 г. в размере 40400 рублей в равных долях - по 20200 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчиков АМА и АПГ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции АМА, АПГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных правовых норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ЮНА является собственником жилого дома, площадью 206, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Карабудахкентского районного суда от 18 января 2019 года суд признал утратившими право пользования АМА, АПГ земельным участком площадью 703 кв.м с кадастровым номером N и жилым домом общей площадью 206, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес".

Указанным решением АМА и АПГ сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселены из жилого дома и земельного участка без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт упущенной выгоды, а также ее размер.

Как указал суд первой инстанции, представленная справка ООО "Росгоснедвижимость" не свидетельствует о размере арендных платежей, которые могли бы быть уплачены потенциальными арендаторами за аренду жилого помещения, принадлежащего ЮНА

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что он намеревался в период с февраля 2019 г. по февраль 2022 г. сдавать принадлежащее ему имущество в аренду и, что имеются потенциальные арендаторы на жилое помещение истца в период, когда данным жилым помещением пользовались ответчики.

Кроме того, суд полагал, что доводы истца о том, что занимая спорное жилое помещение, ответчики обязаны были производить ему оплату арендных платежей за спорный период, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в их взаимосвязи, следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Ответчик АМА в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт своего проживания в указанном доме и в указанный истцом период, кроме того, в данное время в жилом помещении проживает семья сына ответчика, из чего следует, что жилое помещение истца до настоящего момента не освобождено. Доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

В целях правильно разрешения спора, с учетом того, что представленная истцом справка ООО "Росгоснедвижимость" не содержит сведений о стоимости арендной платы конкретно за период с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2022 года и среднемесячную арендную плату, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ИМА-КОМ".

Заключением ООО "ИМА-КОМ" N271/22 от 10 декабря 2022 г. установлено, что рыночная стоимость аренды жилого дома с кадастровым номером N, площадью 206, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2022 года составляет 434088 рублей. При этом стоимость ежемесячной арендной платы за указанный период составляет 12058 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ и обоснованности ее выводов, которые участниками процесса в установленном порядке не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЮНА, размер которых определен с учетом заключения N271/22 от 10 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу и доводам ответчиков, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, судебной коллегией правомерно оценено заключение по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и приведены соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также заключение судебной экспертизы, при рассмотрении дела ответчиками представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств тому, что ЮНА в период с февраля 2019 по февраль 2022 намеревался сдавать принадлежащее ему имущество в аренду и что имеются потенциальные арендаторы на жилое помещение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и с учетом установления факта пользования ответчиками жилым помещением истца, факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и размер неосновательного обогащения, обоснованно отклонены им, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения с даты вступления решения суда о выселении в законную силу - 16 мая 2019 года, при отсутствии согласия истца на пользование принадлежащего ему жилого дома и земельного участка ответчиками, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы об иной стоимости пользования жилым домом и земельным участком, нежели установленной судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, положенным в основу апелляционного определения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АМА и АПГ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная