Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3365/2023[88-4507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко М. В. к Отделу МВД России по городу Ессентуки, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, Администрации "адрес" о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко М.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по городу Ессентуки, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, Администрации "адрес" края о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Обращаясь в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по "адрес" Лобановым Е.С. в нарушение ст. 6 ФЗ N "О полиции", ст. 24.5 КоАП РФ, в отсутствие признаков состава правонарушения, путем составления протоколов об административном правонарушении, было возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко М.В, предусматривающих ответственность по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес" Сидоренко М.В. была признана виновной в двух административных правонарушениях, предусматривающих ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2000 рублей по каждому вынесенному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд своими решениями признал привлечение к административной ответственности незаконными, необоснованными, постановления о привлечении к административной ответственности отменил за отсутствием в действиях Сидоренко М.В. состава вмененного правонарушения, производство по обоим делам прекратил. Оба решения вступили в законную силу.

В ходе процессуальных действий, связанных с административным расследованием, обжалованием принятых решений, она вынуждена была потратить четыре рабочих дня, которые впоследствии пришлось отработать: ДД.ММ.ГГГГ - визит в Ессентукский ОМВД для составления протокола; ДД.ММ.ГГГГ - заседание комиссии по ДН и ЗП; ДД.ММ.ГГГГ - заседание комиссии по ДН и ЗП; ДД.ММ.ГГГГ - заседание Ессентукского городского суда. Она работает диспетчером в ООО "Телесистемы" "адрес" диспетчером. Средний заработок за одну рабочую смену составлял 1882 рубля. Считает, что размер суммы компенсации за убытки, связанные с потерей времени, должен соответствовать размеру ее ежедневного заработка за соответствующий период времени, с учетом двойной оплаты за работу в выходной день, согласно ст. 163 ТК РФ, 3764 рубля за каждый потраченный день, всего 15056 рублей. За оказание юридической помощи ею было потрачено 35000 рублей. Моральный вред, причиненный ей и её детям, оценивает в 50000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования Сидоренко М.В. были удовлетворены в части.

Взыскана с Администрации "адрес" за счет казны муниципального образования "адрес" в пользу Сидоренко М. В. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрации "адрес" края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по "адрес" Шитовой И.Н. действующей по доверенностям от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 151, 1069, 1070, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко М.В. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ее вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, то самим фактом незаконного привлечения Сидоренко М.А, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истице моральный вред заключается в испытываемом ею унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истицы к административной ответственности, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе характер несостоятельного административного преследования, период нахождения истицы в психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенности истицы Сидоренко М.В, степень её нравственных страданий в совокупности с отсутствием крайне неблагоприятных последствий, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с Администрации "адрес" края морального вреда в размере 10 000 рублей, усмотрев, что вред подлежит возмещению указанным ответчиком, поскольку организация деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес" осуществляется Администрацией "адрес", которая в том числе является получателем штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Администрации "адрес" о том, что муниципалитет является ненадлежащим ответчиком, и вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего

Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В силу указанных положений закона, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации "адрес", финансируется за счет средств муниципального бюджета "адрес". Следовательно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиям комиссии по делам несовершеннолетних, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования "адрес".

Поскольку Министерству финансов Российской Федерации не является распорядителем средств бюджета муниципального образования "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.