Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3372/2023[88-4467/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Маракова С.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года

по гражданскому делу по заявлению Маракова Сергея Егоровича об установлении факта родственных отношений

установил:

Мараков С.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений сына и матери между ним и Мараковой (Найденовой) Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и факта родственных отношений двух сестер - Мараковой З.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мараковой (Найденовой) Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав что установление данных фактов ему необходимо для разрешения наследственных вопросов.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года, заявление Маракова С.Е. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, подлежащих отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из положений статей 263, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оставляя без рассмотрения заявление Маракова С.Е. об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на жилой дом и земельный участок, а само по себе установление фактов, о которых указывает заявитель, не является основанием для возникновения права на спорные объекты недвижимости.

С данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые не содержат сведений, свидетельствующих о наличии спора.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оставляя без рассмотрения заявление и приходя к выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, суд первой не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, обосновывая свое обращение в суд в порядке особого производства.

Из заявления Маракова С.Е. не усматривается наличия спора о праве, поскольку каких-либо требований имущественного характера им не предъявлено, заявитель просил установить факт родственных отношений для реализации наследственных прав. Данных о наличии между кем-либо спора о праве на имущество умершей Мараковой З.Н, материалы дела не содержат.

Кроме того, заинтересованным лицом по данному заявлению привлечен городской отдел ЗАГС, г.Ставрополь, иных заинтересованных лиц не заявлено. Ссылки судов о наличии наследственного дела, открытого после смерти Мараковой З.Н, при отсутствии сведений о том, что заявителем подавалось заявление о принятии наследства Мараковой З.Н. или Найденовой (Мараковой) Н.Н, являются неправомерными и преждевременными.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии спора о праве является преждевременным, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду изложенного судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко