Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3379/2023[88-4318/2023]

18 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Губачикова М. В. к АО "Московский Индустриальный банк" о взыскании суммы, причиненного ущерба, по встречному иску АО "Московский Индустриальный банк" к Губачикову М. В. и Тяжгову З. А. о признании договоров банковского вклада незаключенными и о признании обязанности банка по выплате денежных средств по договора вклада, отсутствующей, по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Губачиков М.В. обратился в суд с иском к АО "МинБанк" о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 33 283 760 руб. - реальный ущерб; в размере 55 640 долларов США - реальный ущерб; денежных средств в размере 10 712 329 руб. в виде упущенной выгоды; в размере 9 273, 50 долларов США в виде упущенной выгоды.

АО "МинБанк" обратилось в суд со встречным иском к Губачикову М.В. и Тяжгову З.А, в котором просило признать незаключенными договоры банковского вклада; признать обязанность Банка по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей.

В ходе судебного заседания представитель Банка обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд "адрес".

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство банка удовлетворено, дело передано в Симоновский районный суд "адрес" по подсудности.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "МинБанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство банка о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования мотивированы причинением ущерба, который истец просит возместить в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона "О защите прав потребителей", то данное дело подлежит рассмотрению по месту расположения ответчика ПАО "МинБанк" в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Отменяя определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона "О защите прав потребителей" и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной пунктом 2 статьи 17 названного Закона. Таким образом Губачиков М.В. был вправе обратиться за судебной защитой в суд по месту своего жительства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанные положения закона применены судом апелляционной инстанции правильно и приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, учитывая основания заявленного иска, которые обоснованы, в том числе, нарушением прав потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исковые требования могли быть заявлены истцом по месту своего жительства и основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага