Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3404/2023[88-4538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММА к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ММА обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу ММА взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в доход бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" КМИ ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что обязательства исполнены надлежащим образом, а потому взыскание неустойки необоснованно и незаконно, соответственно, как и компенсации морального вреда. При этом представитель ответчика указывает также на несоразмерность взысканной судом неустойки в нарушение баланса интересов сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 5 марта 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ММА довзыскано страховое возмещение в размере 151600 рублей (333000 рублей (причитавшееся ему страховое возмещение) - 181400 рублей (выплаченная ему его часть).

Согласно платёжным поручениям от 23 марта 2022 года взысканные им денежные суммы была выплачены истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного законом, с учетом периода просрочки осуществления страхового возмещения неустойка составляет 139472 рубля (151600 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 92 дня), применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 100000 рублей. Установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценив в совокупности обстоятельства гражданского дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки, которая была снижена до соразмерных 100000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера спорных правоотношений также был уменьшен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами дана оценка всем доказательствам по делу и доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли наличие обстоятельств для ее снижения, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, и пришли к выводу об уменьшении размера неустойки с 139472 рублей до 100000 рублей, признав данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что ответчиком сроки исполнения решения финансового уполномоченного не были нарушены, не опровергают обоснованность судебных актов, с учетом уменьшения судом размера неустойки.

Кроме того исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная