Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3412/2023[88-4493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бибилову О.Б, Гобозовой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Романовой Е.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Романову Е.Р. и её представителя по доверенности Терещенко В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя Бибилова О.Б.- Бадзиеву М.М, действующую на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бибилову О.Б. и Гобозовой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Бибиловым О.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по 25 июня 2030 года под 13, 750 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры общей, площадью 63, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств Бибилова О.Б, Банком с Гобозовой И.Д. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объеме.

Бибилов О.Б. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнял. По состоянию на 19 июня 2017 года за заемщиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по неустойке; "данные изъяты" руб. - проценты за кредит; "данные изъяты" руб. - ссудная задолженность.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 63, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Бибилову О.Б.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинское отделение N 8632 к Бибилову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Бибилова О.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и госпошлина в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 63, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Бибилову О.Б. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - "данные изъяты" руб, способ реализации - с публичных торгов.

В исковых требованиях, предъявленных к Гобозовой И.Д. о взыскании с нее в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. - отказано.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бибилова О.Б, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 02 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагала, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2017 года, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Кониев И.Ю. в судебном заседании от исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Бибилова О.Б. - Бадзиева М.М. не возражала против удовлетворения данного заявления.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия посчитала возможным принять отказ представителя ПАО "Сбербанк России" Кониева И.Ю. от иска и прекратить производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 января 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2017 года отменено, принят отказ представителя ПАО "Сбербанк России" Кониева И.Ю. от иска ПАО "Сбербанк России" к Бибилову О.Б, Гобозовой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество. Производство по данному делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Романовой Е.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 января 2022 года, определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 сентября 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не привлек Романову Е.Р. к участию в деле, несмотря на то, что апелляционным определением затрагиваются ее права и законные интересы, чем лишил ее права на участие при рассмотрении дела.

Кроме того, как указывает Романова Е.Р, у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчики могли намеренно игнорировать судебные извещения, уклоняться от получения почтовой корреспонденции, злоупотребляя своими правами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчику Бибилову О.Б. достоверно было известно о продаже квартиры с торгов, который не оспаривал принятый по делу судебный акт в установленный законом срок.

Принятие судебной коллегией отказа от иска, как указывает заявитель, нарушает положения ст. 39 ГПК РФ, поскольку затрагивает ее права и произведено без выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Бибилова О.Б. - Бадзиева М.М. просит судебное постановление оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бибилову О.Б. и Гобозовой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинское отделение N 8632 к Бибилову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Бибилова О.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. и сумма госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 63, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Бибилову О.Б. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - "данные изъяты" руб, способ реализации - с публичных торгов.

В исковых требованиях, предъявленных к Гобозовой И.Д. о взыскании с нее в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. - отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая отказ представителя истца ПАО "Сбербанк России" от иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2017 года, ответчик Бибилов О.Б. вызывался заказным письмом, направленным по адресу его фактического проживания, которое возвратилось в суд с отметкой "истёк срок хранения" (т.1, л.д. 41).

Направленная в адрес Бибилова О.Б. по адресу его регистрации не доставлена, квартира закрыта (т.1, л.д.45). Направленная по адресу его фактического проживания телеграмма о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2017 года, адресату не вручена в связи с тем, что доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, о чем в суд поступило уведомление (т.1, л.д. 46).

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований полагать, что ответчик Бибилов О.Б. уклонялся от получения повестки, в связи с чем пришла к выводу о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП России Кануковой Д.С. в отношении Бибилова О.Б. возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП России Бичераховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. объект недвижимого имущества - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", передан в ТУ Росимущества в РСО-Алания на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РСО-Алания в качестве организатора торгов на основании решения об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. в электронной форме на электронной площадке "ГТС-Тендер", находящейся в сети Интернет, организатором торгов принято обязательство по передаче в собственность победителя торгов - Романовой Елене Ростиковне вышеназванной квартиры.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Росреестром по РСО-Алания в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за Романовой Е.Р. права собственности N на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 63, 4 кв.м.

Учитывая, принятое апелляционное определение от 13 января 2022 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания пришел к выводу об удовлетворении заявления Бибилова Л.Б. о повороте исполнения решения суда, изложенному в определении от 01 сентября 2022 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационная жалоба Романовой Е.Р. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бибилову О.Б, Гобозовой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления, а именно: определение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы Романовой Е.Р. суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, учитывая установление допущенного нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Исходя из положений действующего законодательства, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Однако, в рассматриваемом случае, учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу в суде первой инстанции (2 заседания), судебная коллегия не может признать, что судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом довод заявителя жалобы о том, что Бибилову О.Б. было известно о нарушенном праве с 05.05.2021 г, однако обращения по вопросу обжалования судебного акта с того момента от него не последовало, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку осведомленность о принятом акте не свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен в установленном законом порядке, соответствующее определение вступило в законную силу.

Представленные доказательства правомерно оценены судом апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

При этом довод о непривлечении Романовой Е.Р. к участию в деле в суде апелляционной инстанции и незаконном принятии отказа от иска, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены принятого судебного акта, поскольку права на спорное недвижимое имущество у указанного лица возникли после принятия судебного акта, который нельзя считать законным и обоснованным, учитывая установление факта наличия грубого нарушения норм процессуального права при его вынесении, а потому принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в порядке ст. 39 и 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права заявителя жалобы, которая не лишена права на судебную защиту, в том числе, на возврат уплаченных по договору денежных средств, с учетом наступивших последствий.

Кроме того, заявляя требование об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 января 2022 года, Романова Е.Р. одновременно ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 01 сентября 2022 года о повороте исполнения судебного акта, при этом сведений о его обжаловании в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что институт поворота исполнения судебного акта признан восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов, вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.