Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3438/2023[88-4531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к Абдусамедову А. Б, Саадуеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Саадуева А. М. на решение Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Абдусамедову А.Б, Саадуеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "Тойота Банк" и ответчиком Абдусамедовым А.Б. заключен кредитный договор NAN-20/91854, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 286 284, 12 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого им автомобиля Toyota Camry, V1N N, год изготовления 2020, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 13, 5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика, банковским ордером и договором розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N. Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, тем самым свои обязательства перед ответчиком не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 397 733, 21 рублей, из которых 2 219 181, 12 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 156 402, 20 рублей задолженность по просроченным процентам, 22 149, 89 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по кредитному договору. Просили взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Camry, V1N XW7BZYHKX0S11 1493, год изготовления 2020, принадлежащее Саадуеву А.М. и являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте NAN-20/91854 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя Саадуева А.М. - адвоката Исакову Т.Ш, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Абдусамедов А.Б. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, тем самым свои обязательства перед ответчиком не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

При этом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности Саадуеву А.М, суд установилотсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что Саадуев А.М, приобретая транспортное средство в сентябре 2020 г, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, сведения о котором внесены Реестр залогов движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГг.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, поскольку из материалов дела не следует вывода о том, что Саауев А.М. приобрел спорный автомобиль у лица, который, в свою очередь, в период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГг. (дата регистрации залога) купил машину у залогодателя Абдусамедова А.Б, что могло повлечь вывод о том, что первоначальный покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанции не известили представителя истца о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение лиц, участвующих в деле.

В силу статей 34, 38 указанного кодекса лицами, участвующими в деле, являются истец, ответчик, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела ответчик Саадуев А.М. был своевременно извещен судом первой инстанции о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. (почтовое уведомление о вручении л.д.107 том 1), но в судебное заседание он не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил. Их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Оснований полагать, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства представителя Саадуева А.М. - Исаковой Т.Ш, из материалов дела также не усматривается, поскольку медицинских документов о невозможности явки представителя ввиду нахождения на амбулаторном лечении не представлено, кроме того в подтверждение своих полномочий представителем был представлен только электронный образ доверенности, что не позволяло суду расценивать её участие в процессе как адвоката, представляющего сторону на данной стадии процесса во исполнение своих служебных обязанностей. Доказательства уважительности неявки самого Саадуева А.М. в суд апелляционной инстанции до начала заседания представлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.