Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3471/2023[88-4553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Светогурова Д. В. к Губанову Н. Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губанова Н. Д. на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Светогуров Д.В. обратился в суд с иском к Губанову Н.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Губанову Н.Д. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с условием, что Губанов Н.Д. не будет претендовать на оформление права собственности пли права общей долевой собственности на возведенный истцом жилой дом литер "В" по адресу: "адрес". Указанное соглашение и факт передачи денежных средств Губанову Н.Д. были оформлены в письменном виде - распиской, согласно которой Губанов Н.Д. подтверждает, что деньги в сумме 1 000 000 рублей получены им полностью, претензий к Светогурову Д.В. он не имеет, при этом обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения указанных обязательств, а именно сняться с регистрационного учета по данному месту жительства, Губанов Н.Д. обязался вернуть ему денежную сумму в размере 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Губанов Н.Д. свои обязательства не выполнил, с регистрационного учета по месту жительства не снялся, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в установленный срок не возвратил, при этом пользуется указанными денежными средствами. Направленная ДД.ММ.ГГГГ Губанову Н.Д. досудебная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Губанова Н.Д. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 89 108 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично, с Губанова Н.Д. в пользу Светогурова Д.В. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей и неустойка в размере 89 108 рублей 33 копейки; в удовлетворении исковых требований Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Губанова Н.Д, за подписью представителя Чопозова Г.П, действующего по доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя Губанова Н.Д. - Чопозова Г.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени Губанова Н.Д. в расписке от его имени от ДД.ММ.ГГГГ в графе "подпись", и рукописный текст (расшифровка подписи) выполнены Губановым Н.Д, пришел к выводу, что ответчиком Губановым Н.Д. были получены от истца денежные средства за выполнение принятых на себя ответчиком обязательств, которые в оговоренный между сторонами срок не были выполнены, в связи с чем по условиям соглашения полученные денежные средства подлежат возврату, а также подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возмещения Светогурову Д.В. морального вреда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 151 и параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о подложности расписки в получении ответчиком денежных средств, не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения Судебная коллегия кассационного суда не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта Судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку экспертное заключение было исследовано судами первой и апелляционной инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, допрошен в судебном заедании эксперт, давший подробные пояснения, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта судом не установлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Возражения против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчиком ранее в судах нижестоящих инстанций не заявлялись.

Оснований для применения требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказе в иске судом кассационной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.