Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3501/2023[88-4797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нагацуеву Чаниуару Амурбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нагацуева Чанипура Амурбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, обсудив возражения КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

7 сентября 2021 г. КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Нагацуеву Ч.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании исковых требований указывает, что в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2021 г. у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 131 627, 33 рублей, из которых: 105 773, 78 рублей - задолженность по основному долгу; 177 611, 75 рублей - проценты за пользование кредитом; 926 678, 88 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 921 662, 92 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 г, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 г. решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2022 г. отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Нагацуевым Ч.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 185 000 рублей со сроком возврата до 13.04.2018г. под 26 % годовых.

27 октября 2018 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 4 Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который в связи с поступившими возражениями определением от 10 февраля 2021 г. отменен.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 814, 819 ГК РФ, указал, что обращаясь в 2017 году в суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с процентами и неустойкой, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства; настоящий иск подан в суд 7 сентября 2021 г. по истечению 6-месячного срока после отмены судебного приказа 2 февраля 2021 г, поэтому 28 октября 2020 г. Банк утратил право взыскания задолженности ввиду пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, положениями 204, 811 Гражданского кодекса Российской, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 г, исходил из того, что обстоятельства приостановления течения срока исковой давности во время производства в мировом суде 3 года 3 месяца 14 дней (с 27 октября 2018 г. по 10 февраля 2021 г.) не были учтены районным судом при разрешении дела, в связи с чем его вывод о пропуске срока исковой давности является незаконным, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела кредитный договор заключен 8 мая 2013 г. на срок по 13 апреля 2018 г.

Течение срока исковой давности во время производства у мирового судьи было приостановлено 3 года 3 месяца 14 дней (с 27 октября 2018 г. по 10 февраля 2021 г.).

Просрочка начала образовываться с 16 июля 2013 г. (л.д. 5-7) и предъявлена Банком к взысканию задолженность, образовавшаяся фактически за период с 16 июля 2013 г. по 25 июня 2021 г. и с 26 июня 2021 по день фактического исполнения обязательств.

Иск подан в суд Банком 7 сентября 2021 г. поэтому не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности возникшей по платежам после 24 мая 2015 г. и досрочно взысканной по состоянию на 24 октября 2018 г. (7 сентября 2021 г. - 14 дней 3 месяца 6 лет).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованно признан судом апелляционной инстанции незаконным и дело направлено на рассмотрение по существу заявленных требований, в ходе которого суду надлежит вынести указанные обстоятельства на обсуждение сторон, предложить сторонам представить соответствующий расчет и другие доказательства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.