Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-3557/2023[88-5473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.К, Кичева Г.А, Исмаилова Х.А, Магомедова А.Г. к СНТ "Аграрник-1" о признании незаконным договора уступки права аренды, аннулировании записи ЕГРН, аннулировании регистрации договора аренды, снятии с регистрационного и кадастрового учета, по кассационной жалобе Курбанисмаилова Н.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя истцов Каулова Т.М, действующего на основании доверенностей и ордера, представителя СНТ "Аграрник" Алибекова М.А, действующего на основании доверенности, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.К, Кичев Г.А, Исмаилов Х.А, Магомедов А.Г. обратились в суд с иском к СНТ "Аграрник-1", в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили о:

- признании незаконным договора уступки права аренды земельного участка площадью 16 га от 5 декабря 2007 года, заключенного между СНТ "Аграрник" и СНТ "Аграрник-1";

- аннулировании регистрации договора уступки права аренды земельного участка площадью 16 га, заключенного 5 декабря 2007 года между СНТ "Аграрник" и СНТ "Аграрник-1";

- аннулировании регистрации земельного участка площадью 16 га под номером N, произведенной на основании договора, заключенного 5 декабря 2007 года между СНТ "Аграрник" и СНТ "Аграрник-1", и возвращении регистрации земельного участка площадью 480000 кв.м. с кадастровым номером N согласно договору N 164 от 20 сентября 2007 года, заключенного между СНТ "Аграрник" и ТУ Росимущества в РД;

- снятии с кадастрового учета учетной регистрации земельного участка площадью 16 га с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N;

- исключении из ЕГРН записи N N от 28 апреля 2010 года о регистрации уступки права аренды СНТ "Аграрник-1" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 16 га от 5 декабря 2007 года, заключенного между СНТ "Аграрник" и СНТ "Аграрник-1", и снятии с кадастрового учета учетной части земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 га.

В обоснование заявленных требований истцами указано на, что с 2007 года они являются членами СНТ "Аграрник". На основании решения общего собрания товарищества и протокола N 3 от 17 октября 2007 года им во временное пользование и владение предоставлены земельные участки площадью по 450 кв.м. В силу того, что жители поселка Красноармейск г. Махачкалы всячески препятствовали освоению членами товарищества земельных участков под угрозой расправы, они были лишены возможности в полной мере владеть и пользоваться указанными участками. После обращения к председателю СНТ "Аграрник" им стало известно, что имеется запись регистрации договора уступки права прав по договору аренды земельного участка, заключенного между СНТ "Аграрник" и СНТ "Аграрник-1", на земельный участок площадью 16 га из земельного участка с кадастровым номером N. В результате заключения договора от 5 декабря 2007 года уступки прав аренды части земельного участка от 20 сентября 2007 года, предоставленного СНТ "Аграрник" на праве аренды, распределенные им земельные участки оказались на земельном участке, право аренды которого уступлено СНТ "Аграрник- 1", в свою очередь договор уступки права аренды земельного участка является недействительной сделкой, направленной на нарушение имущественных прав членов СНТ "Аграрник". Полагают, что ответчик незаконным путем, без разрешения общего собрания членов СНТ "Аграрник", до государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 48 га по договору аренды N 164 от 20 сентября 2007 года осуществил регистрацию договора уступки права по данному договору аренды.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и дополнительным решением этого же суда от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 1 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 9 марта 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Курбанисмаиловым Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя СНТ "Аграрник-1" и Зайпулаева П.Х. - Симонян А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и продления срока ознакомления с материалами дела. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку сам Зайпулаев П.Х. и СНТ "Аграрник-1" не лишены возможности лично явиться в судебное заседание либо направить для участия в деле другого представителя. Более того, согласно расписке от 21 июня 2023 года Симонян А.В. ознакомился с материалами дела в полном объеме с применением технических средств фотофиксации.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание заявление представителя СНТ "Аграрник-1" и Зайпулаева П.Х. - Симонян А.В. о поддержке доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 166, 167, 168, 181, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной N79/Э/22 от 22 сентября 2022 года, выполненного ООО "Независимая Судебная Экспертиза "СУДЕКС", с учетом пояснений эксперта ООО "Независимая Судебная Экспертиза "СУДЕКС" Рамазанова Р.А, предоставленные членам садово-огороднического общества "Аграрник" Кичеву Г.А, Исмаилову Х.А, Магомедову А.Г. земельные участки по фактическому пользованию на местности в соответствии с проектами размещения садово-огороднических участков на территории СНТ "Аграрник", утвержденных 17 октября 2007 года и 18 января 2015 года, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, право аренды на который по договору от 5 декабря 2007 года уступлены СНТ "Аграрник-1", а земельный участок, предоставленный Магомедову М.К, расположен в части границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у СНТ "Аграрник".

Общего собрания членов садово-огороднического общества "Аграрник" по вопросу о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка N 164 от 20 сентября 2007 года не проводилось, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подписан председателем садово-огороднического общества "Аграрник" Казбековым Б.И. в отсутствие необходимых полномочий и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд также указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности следует, что в 2007 году Казбеков Б.И, будучи на должности председателя садово-огороднического общества "Аграрник", из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем мошенничества, а именно: посредством проведения незаконных юридически значимых действий, направленных на незаконное отчуждение земельного участка, находящегося в аренде у общества в соответствии с договором аренды N164 от 20 сентября 2007 года, заключенного с ТУ Росимущества в Республике Дагестан, получил от представителей СНТ "Аграрник-1" денежные средства в сумме 1, 5 млн руб. и произвел переход права аренды, оформив договором уступки права аренды от 5 декабря 2007 года земельного участка площадью 16 га, не согласовав с ТУ Росимущества в Республике Дагестан и не проведя общее собрание членов садово-огороднического общества "Аграрник".

В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что заключение председателем садово-огороднического общества "Аграрник" Казбековым Б.И. 5 декабря 2007 года с СНТ "Аграрник-1" договора уступки права аренды (перенайма) в отношении земельного участка площадью 160000 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 480000 кв.м. из земель населённых пунктов, находящегося в федеральной собственности с кадастровым но-мером N, расположенного в районе между поселками "Семендер" и "Красноармейское" г. Махачкалы, предоставленного садово-огородническому обществу "Аграрник" в аренду по договору N 164 от 20 сентября 2007 года в отсутствие необходимых полномочий, в результате совершения мошеннических действий, является неправомерным действием, посягающим на интересы членов общества, являющихся применительно к статье 168 пункта 2 ГК РФ лицами, права которых нарушены заключением такого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанисмаилова Н.М. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года - отменить.

Председательствующий

Судьи