Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3571/2023[88-4676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Найденова С.П. и Найденов А.П. к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Найденова С.П. и Найденова А.П. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Найденова С.П, Найденова А.П, действующую на основании доверенностей Заяеву Г.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Балахонова И.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Найденов С.П, Найденов А.П. обратились в суд с иском к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании задолженности по договорам займа в сумме "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. в пользу каждого), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. в пользу каждого), компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. в пользу каждого), а также уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований указано, что отец истцов - Найденов П.В. был атаманом Благодарненского хуторского казачьего общества, вносил из личных средств в общие бюджетные затраты денежные средства с последующим возвратом. Истцы считают, что заемные обязательства подтверждены приказами о производстве затрат на заправку "Лада Ларгус" за счет заемных средств Найденова П.В. N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указанные денежные средства не были возвращены атаману Найденову П.В.

Истцы являются наследниками Найденова П.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступили в наследство отца. Направленные ими претензии о возврате задолженности оставлены без удовлетворения.

Истцы указали, что между сторонами сложились отношения беспроцентного займа, которые регулируются ст. ст. 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб, к данным отношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов по расчету истцов составила "данные изъяты" руб. Поскольку после смерти наследодателя истцов исключили из общества, как его членов, не исполнив обязательств по возврату задолженности, истцам причинен моральный вред, разумной компенсацией которого истцы считают сумму "данные изъяты" руб.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Найденов П.В. являлся атаманом Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества до ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 65 лет.

Истцы Найденов С.П, Найденов А.П. являются наследниками Найденова П.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступили в наследство и обратились к ответчику о выплате денежных средств по договорам займа в сумме "данные изъяты" руб.

В подтверждение заключения договоров займа истцами представлены приказы о производстве затрат на заправку " "данные изъяты"" за счет заемных средств Найденова П.В. N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, которые не были возвращены атаману Найденову П.В.

Из содержания приказа атамана Благодарненского хуторского казачьего общества Найденова П.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с приобретением автомобиля в октябре 2015 г. затраты на заправку "Лада Ларгус" производить за счет заемных средств Найденова П.В. из расчета: 25 км *5 дн.*4 = 500 км. 2 мес. 2015г. + 11 мес. 2016 г. = 13 мес* 500= 6500 км. 65*10л*38 руб. = "данные изъяты" руб. Благодарненское хуторское казачье общество СОКО ТВ КО гарантирует оплату образовавшейся задолженности по мере требования и наличия средств на расчетном счете.

Представленные истцами копии приказов N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ имеют аналогичное содержание. Вместе с тем, представленные суду копии приказов не содержат сведений о передаче денежных средств.

Судом установлено, что в журнал приказов Благодарненского хуторского казачьего общества указанные приказы не внесены, под данными номерами имеются сведения об издании иных приказов; кассовая книга за период ДД.ММ.ГГГГ годы не содержит сведений о внесении Найденовым П.В. заемных денежных средств в кассу БХКО, в том числе, для заправки транспортного средства "Лада-Ларгус".

В актах ревизии финансово-хозяйственной деятельности БХКО за ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют какие-либо сведения о заключении с Найденовым П.В. договора займа и внесения в связи с этим денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 160, 434, 807, 808, 810, 811, 812, 820, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами является фактическая передача денег в определенном размере, которая может быть подтверждена письменными доказательствами, удостоверяющими передачу заемщику денежной суммы и обязательство заемщика по ее возвращению; при отсутствии таких доказательств законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Найденовым П.В. в указанный в исковом заявлении период вносились денежные средства в кассу ответчика или на его расчетный счет в качестве заемных денежных средств, отсутствует документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств и доказательства заключения договора займа, суд пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств возникновения у ответчика пред истцами (наследниками Найденова П.В.) обязательств по договору займа, в силу которых общество должно было возвратить истцам денежные средства с процентами, а у истцов, как наследников кредитора, возникло право требовать от общества исполнения такой обязанности.

При этом суд указал, что сам по себе факт написания приказов атаманом Найденовым П.В. в условиях отсутствия заключенного договора займа, не является основанием для возникновения заемных отношений, так как в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, не представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Указание в одностороннем порядке в приказах об обязательстве Благодарненского хуторского казачьего общества оплатить задолженность не является безусловным и исключительным доказательством заключения сторонами соглашения о займе.

Поскольку судом установлено, что договор займа между Найденовым П.В. и ответчиком не заключался, основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договорам займов (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.) выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в суде апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.