Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3610/2023[88-4632/2023]

по делу N 88-4632/2023

N дела 2-323/2023

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2021-003021-52

19 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС г. Владикавказ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки к дому в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2023 года

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АМС г. Владикавказ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки к дому в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Не согласившись с определением ФИО1 подала частную жалобу, которая определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 года оставлена без движения с указанием на несоответствие жалобы требованиям ст. 322, 333 ГПК РФ и предоставлением заявителю срока для исправления недостатков жалобы до 21 октября 2022 года.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 года частная жалоба на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2022 года возвращена заявителю в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2023 года определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2023 года, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания для отмены принятых по делу судебных постановлений имеются.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не были устранены в срок недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем имеются правовые основания для возврата апелляционной жалобы заявителю.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 года, которая оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Во исполнение вышеуказанного определения, 14 октября 2022 года, ФИО1 представлены в суд первой инстанции подлинники почтовых квитанций.

Поскольку из представленных ФИО1 квитанций не следовало направление копии частной жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по РСО-Алания, суд первой инстанции пришёл к выводу о неустранении недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочными данные выводы, поскольку часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

ФИО1 во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения были представлены в суд первой инстанции квитанции о направлении копии частных жалоб в адрес ФИО13, ФИО6, ФИО4, АМС г. Владикавказ, ФИО5, ФИО3, ФИО2

При частичном исполнении недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения, суду первой инстанции надлежало в соответствии с требованиями статьи 111 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о продлении сроков исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, а не возвращать частную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они нарушают право на доступ к судебной защите, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым их отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная