Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3618/2023[88-4505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Нафикова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ткаченко А. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ткаченко А. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ткаченко А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ткаченко А.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 561 797 рублей, на срок 60 месяцев, под 17, 9 % годовых. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика Ткаченко А.Е. по кредитному договору составила 657 480 рублей 56 копеек. Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика Ткаченко А.Е. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 657 480 рублей 56 копеек, в том числе: 426 596 рублей 35 копеек - просроченный основной долг, 227 049 рублей 44 копейки - просроченные проценты, 1 566 рублей 40 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2268 рублей 37 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 796, 06 рублей.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ткаченко А.Е.; Взыскать с Ткаченко А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 836 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 738 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, постановлено увеличить размер заложенности до 657 480 рублей 56 копеек. Это же решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ткаченко А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 738 рублей копеек изменено, снижен их размер до 5 796 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционное определения, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Ткаченко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом ПАО "Сбербанк России" обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы долга, а также что в период ведения исполнительного производства с ответчика Ткаченко А.Е. была взыскана задолженность по кредиту в размере 103 644 рубля 52 копейки, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом размера погашенной ответчиком задолженности во внесудебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с доводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований, однако с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения иска не согласилась, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, усмотрев, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу, что уплаченные в период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ведения исполнительного производства N-ИП денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены истцом ПАО "Сбербанк Россия" при составлении расчета задолженности в рамках настоящего спора. Тогда как с учётом представленных в материалах дела выписки по счету ответчика Ткаченко А.Е, сведений о вынесении судебного приказа и его отмене, а также сведений о направлении досудебного требования о взыскании задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет составлен с учетом всех погашений, произведенных в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенные с Ткаченко А.Е. принудительные удержания за период с 14.октября 2020 по ДД.ММ.ГГГГг. отражены в выписке о движении денежных средств по кредитному договор (л.д.38 том 1), с указанием их распределения взыскателем в счет долга по просроченным процентам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном определении, поэтому оснований для их повторного изложения Судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Нафиков И.А.