Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3633/2023[88-4715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Валентины Сергеевны к ФССП России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Адамовой Валентины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю Балакиреву Н.И, действовавшей на основании доверенностей от 14 февраля 2023 года и от 28 декабря 2022 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Адамова В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в размере 666 750, 39 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 868 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ходжаян Г.К. с ее счета платежными поручениями от 18 мая 2022 года были списаны денежные средства в общей сумме 666 750 рублей 39 копеек.

Истец считает, что противоправными действиями, выразившимися в незаконной выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств с расчетного счета, ей причинены убытки в размере 666 750, 39 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Адамовой В.С отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2012гола с Адамова А.А. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Исковые требования ФИО8 к Адамовой В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2020 года с Адамова А.А, Адамовой В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" взыскана индексированная денежная сумма в размере 666 750, 39 рублей за период с 09 июля 2012 года по 31 марта 2020 года.

01 апреля 2022 года выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Адамовой В.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2022 года исправлена описка в определении суда от 27 августа 2020 года, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Адамова А. А. по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2012 года индексированную денежную сумму в размере 666 750, 39 рублей за период с 09 июля 2012 года по 31 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069 ГК РФ, статей 30, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что денежные средства, списанные с банковского счета Адамовой В.С. в ходе исполнительного производства, не могут быть признаны убытками. Они изъяты у истца во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, который до настоящего времени не изменен и не отменен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в иске согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве (п.1 ч.3 ст.68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу ч.2 ст.68 этого закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Адамовой В.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая исковые требования, судам надлежало установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что не было сделано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции о том, что судебный пристав исполнитель допустил незаконное бездействие, выражающееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также совершил незаконные действия по применению мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Бесспорно установив факт того, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура возбуждения исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения без наличия на то правовых оснований, что имело место нарушение прав Адамовой В.С. на своевременное получение и ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного- пристава исполнителя, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов о том, что списание денежных средств произошло во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, ввиду наличия определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2022 года об исправлении описки, которое на момент перечисления денежных средств - 2 июня 2022 года, вступило в законную силу.

Суды не установили процессуальное положение Адамовой В.С. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ставрополя 27 августа 2020 года заявления в порядке статьи 208 ГПК РФ, не исследовали вопрос, принимали ли она участие, в рассмотрении заявление в порядке статьи 208 ГПК РФ и когда ей стало известно о принятом определении.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист был судом отозван.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам, что все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства не установлены, доводы иска не исследованы и не опровергнуты.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.