Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-3723/2023[88-4818/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу УФСИН РФ по Республике Дагестан на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Маграмова Нажбуттина Набиевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан о признании незаконным увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе,

УСТАНОВИЛ:

Маграмова Н.Н, в лице представителя по доверенности Идрисова Д.М, обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан судебных расходов по гражданскому делу N2-1848/2022 в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 г, заявление удовлетворено частично: в пользу Маграмова Н.Н. с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан взыскано понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, при этом в обоснование указано, что договор об оказании юридических услуг датирован 2 марта 2022 г, в то время как гражданское дело в суде первой и апелляционной инстанции было рассмотрено в 2021 году; размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности; оплата оказанных услуг не подтверждена документально.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении заявления не допущены.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 апреля 2021 г. исковые требования Маграмова Н.Н. удовлетворены частично, а в части требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021г, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 г. отменены в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2022 г, принят отказ Магарамова Н.Н. от требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и производство по делу в данной части прекращено.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2021 г. Идрисов Д.М, действующий по доверенности 19 января 2021 г. от имени Маграмова Н.Н, подготовил и направил в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 7-18), впоследствии заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 38-40) принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 марта и 2 апреля 2021 г, подготовил и направил частную жалобу на определение суда первой инстанции от 10 июня 2021 г, принял участие в судебном разбирательстве в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно 26 октября 2021 г. и 10 февраля 2022 г, 7 апреля 2022 г. подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежного довольствия и 13 мая 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов.

2 марта 2022 г. Маграмовым Н.Н. и Идрисовым Д.М. подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому их общая стоимость за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 100 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг суммой 100 000 рублей подтверждена 2 марта 2022 г. выданной Идрисовым Д.М. распиской (т. 2 л.д. 17).

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг, требований разумности, и пришел к выводу о взыскивании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы о позднем оформлении договора об оказании услуг не опровергают выводу судов и указанные обстоятельства оказания представителем по делу юридических услуг и их оплате истцом 2 марта 2022 г. суммой 100 000 руб, поэтому являются необоснованными.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2022г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов