Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3785/2023[88-4991/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Зеушевой Тамары Амдулькеримовны на решение Чегемского районного суда от 7 июля 2015 г., определение Чегемского районного суда от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Зеушевой Тамары Амдулькеримовны к Совету местного самоуправления Чегемского муниципального района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 г. Зеушева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения определением Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, что основанием для привлечения Зеушевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий Зеушевой Т.А, как председателя контрольно-счётной палаты Чегемского муниципального района, явилось решение Главы Совета местного самоуправления Чегемского муниципального района КБР N 181 от 27 апреля 2015 г.

Обращаясь в суд с иском 27 мая 2015 г, Зеушева Т.А. в качестве оснований иска указала, в том числе и на то, что на основании решения N 164 от 24 декабря 2014 г. Совета местного самоуправления Чегемского муниципального района КБР "О формировании временной комиссии Совета депутатов Чегемского муниципального района" для анализа деятельности Контрольно-счётной палаты создали комиссию, в состав которой включили Селихову О.А, на которую материалы направлены в Следственный комитет по проведенной ею проверке. Также в состав комиссии входил Алакаев Х.А, которым также были допущены нарушения законодательства РФ. Из 30 депутатов Черемского муниципального района деятельность 7 должностных лиц ею по работе проверены и выявлены многочисленные нарушения законодательства РФ. То есть 1/3 часть из числа депутатов оказались нарушителями законодательства, а из состава комиссии двое нарушителей. Деятельность 8 депутатов она должна была ещё проверить. Поэтому депутаты досрочно освободили ее от должности (том 1 л.д. 2-3).

Зеушева Т.А. обратилась в суд с иском к Совету местного самоуправления Чегемского муниципального района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2015 г, в удовлетворении указанного иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чегемского районного суда КБР от 7 июля 2015 г, Зеушева Т.А. указала, что при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно, что лица, инициировавшие проведение в отношении нее проверку, а также входящие в состав временной комиссии, были лично заинтересованы в её увольнении, так как были причастны к хищению бюджетных средств и признаны виновными в совершении преступлений коррупционной направленности. Судом не было принято во внимание, что по заявлению Зеушевой Т.А. по результатам проведенных ею внеплановых проверок в 2014-2015 годы в отношении Ахохова К.М, Алакаева Х.А. и Селиховой О.А. осуществлялось уголовное преследование по факту совершения ими должностных преступлений коррупционной направленности, которые окончены в 2018 г. по не реабилитирующим основаниям. О данных обстоятельствах ей стало известно из ответа прокурора Чегемского района от 26 сентября 2022 г.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что приведённые Зеушевой Т.А. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они были указаны ею при обращении в суд с иском и известны суду при рассмотрении дела.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, указанными части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона и направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чегемского районного суда от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов