Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3799/2023[88-4707/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-4707/2023

18 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-241/2022 по иску МФК "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МФК "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, удовлетворены.

Определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отмене заочного решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обращения с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, указывает, что он является инвали "адрес" группы, заявление об отмене заочного решения подал сразу после получения его копии.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 допущены нижестоящими инстанциями.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения, ходатайства о его восстановлении не заявил, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Георгиевским городским судом "адрес" лицам, участвующим в деле направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Однако сопроводительное письмо не позволяет установить факт вручении копии решения сторонам по делу, и получения ими судебного отправления, возвратного конверта материалы дела не содержат.

Сведения о получении решения суда по средством почтовой связи ФИО1, материалы дела не содержат.

В заявлении об отмене заочного решения заявитель указывал, что решение суда получено им только ДД.ММ.ГГГГ, данное его утверждение материалами дела не опровергнуто.

При таком положении у суда не имелось достаточных оснований полагать, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, принимая во внимание, что возврат заявления влечет лишение заявителя гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В.Черчага