Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3856/2023[88-5003/2023]

Дело N 88-5003/2023

N дела 2-3841/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2019-006739-82

30 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Туливалиева Беслана Арслановича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Куджаеву Рафику Арифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом поступила кассационная жалоба Туливалиева Беслана Арслановича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ "ПАО) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Куджаеву Рафику Арифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года удовлетворено ходатайство истца Банк ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска.

Туливалиев Б.А, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2019 года и определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2019 года о наложении ареста на транспортное средство, ссылаясь на то, что указанным определением суда от 16 мая 2019 года, затрагиваются его интересы, поскольку судом наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Туливалиеву Б.А. на праве собственности.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 июля 2022 года принята апелляционная жалоба Туливалиева Б.А. решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2019 года.

Жалоба Туливалиева Б.А, на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2019 года о наложении ареста на транспортное средство, судом к производству не принята.

Определение по результатам рассмотрения жалобы Туливалиева Б.А, на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2019 года о наложении ареста на транспортное средство, судом апелляционной инстанции не выносилась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы Туливалиева Б.А, о нарушении его прав принятым 16 мая 2019 года определением Промышленного районного суда г.Ставрополя не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

кассационную жалобу Туливалиева Беслана Арслановича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова