Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-3871/2023[88-4915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Камышовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Гужеля Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Гужеля Светланы Викторовны - Бережнова Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Гужеля С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2020 по 15.02.2021 включительно в размере 104 888, 82 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 88 359, 33 руб, просроченные проценты в размере 15 201, 97 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Двором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 1328, 52 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 297, 78 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Гужеля С.В. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 78 000 руб.

Ответчик воспользовался кредитом, но обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, банк 15.02.2021 расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком не оплачен.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2023, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Судом с Гужеля С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты N от 30 апреля 2019 года, образовавшиеся за период с 11.09.2020 по 15.02.2021 включительно в размере 104 888, 82 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 88 359, 33 руб, просроченные проценты в размере 15 200, 97 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 328, 52 руб.

Судом с Гужеля С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297, 78 руб.

В кассационной жалобе представителя Гужеля С.В. - Бережнов Г.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору N, неуплаченных процентов за пользования кредитом и неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гужеля Светланы Викторовны - Бережнова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Т.В. Камышова