Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3877/2023[88-4979/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Абдурагимовой Индире Дагларовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2015 г. ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Абдурагимовой Индире Дагларовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2015 г. иск удовлетворен: кредитный договор между сторонами расторгнут, в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины.

31 августа 2022 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии по делу нового решения о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении заявления не допущены.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из ответа УФССП России РД МОСП по особым исполнительным производствам от 21 июля 2022 г. N N усматривается, что в межрайонном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 19 мая 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы о взыскании с должника Абдурагимовой Индиры Дагларовны в пользу взыскателя ПАО КБ "Еврокоммерц" денежных средств в размере 207151, 85 руб.

Указанное исполнительное производство 26 января 2017 г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя. В настоящее время исполнительное производство N N уничтожено ввиду истечения времени хранения оконченных исполнительных производств в архиве, в связи с чем представить более подробную информацию, а также копии материалов исполнительного производства не представляется возможным.

Банк с настоящим заявлением обратился в суд 31 августа 2022 г.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27 января 2020 г, а нахождение сотрудников в период с лета 2020 г. по март 2021 г. на удаленном режиме работы не является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, поданного 31 августа 2022 г.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов об отсутствии уважительных причин у Банка для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию заявителя, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не нахожу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов