Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3977/2023[88-5306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видинеева Сергея Михайловича к Лысенко Ивану Константиновичу о взыскании суммы ущерба по договору оказания ритуальных услуг, по кассационной жалобе Видинеева Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2022

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Видинеев С.М. 16.03.2021 предъявил Лысенко И.К. иск о взыскании расходов на погребение по договору оказания ритуальных услуг NМЭ 0026/16 от 16.07.2016понесенных в размере 787 500 руб. и необходимых для исполнения обязательств в дальнейшем в размере 901 608, 75 руб, а также процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 541000, 05 руб, а также справедливой компенсации за неисполнение по возмещению причиненных убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.10.2022 г. решение в части отказа во взыскании понесенных расходов на погребения по договору оказания ритуальных услуг в размере 787 500 рублей отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в пользу Видинеева С.М. с Лысенко И.К. взысканы расходы на погребение по договору оказания ритуальных услуг NМЭ 0026/16 от 16.07.2016 в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом апелляционной инстанции в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания взыскана государственная пошлина с Лысенко И.К. в размере 1 741 рубля 50 копеек и Видинеева С.М. в размере 17 608 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения в об удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2016 водитель Воронков А.А, управляя автомобилем Санг Йонг Истана, государственный регистрационный знак К347ХА 93, двигаясь в г. Геленджике по ул.Кирова со стороны ул.Октябрьской в сторону ул.Островского, на пересечении с ул.Херсонской допустил наезд на пешехода Видинееву Л.Г, года рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р, пересекавшую проезжую часть ул.Кирова по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП от полученных травм Видинеева Л.Г. скончалась на месте.

Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.08.2018 Воронков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Погибшая Видинеева Л.Г. являлась матерью истца Видинеева С.М.

В рамках производства по данному уголовному делу на основании постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.02.2018 Видинеев С.М. признан потерпевшим.

Водитель Воронков А.А. не был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - Санг Йонг Истана, государственный регистрационный знак К347ХА 93.

Собственником автомобиля Санг Йонг Истана, государственный регистрационный знак К347ХА 93, на момент ДТП являлся Лысенко И.К.

В этой связи истец обратился с настоящим иском к Лысенко И.К, как к владельцу источника повышенной опасности.

16.07.2016 между Видинеевым С.М. (заказчик) и ИП Шаговым П.В. (исполнитель) заключен договор оказания ритуальных услуг NМЭ-0026/16, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить тело Видинеевой Л.Г. из г.Геленджик Краснодарского края к месту захоронения по месту жительства в г.Владикавказ РСО-Алания, организовать траурные и похоронные мероприятия, включая организацию поминального обеда в день похорон, девятидневных, сорока дневных и годового поминального обеда.

Общая цена договора составляет 1 575 000 руб, из них: организация похоронных мероприятий, включая изготовление гроба, венков, копки могилы - 394 000 руб, организация поминального обеда в день похорон на 200 человек - 320 000 руб, организация девятидневного поминального обеда на 40 человек - 64 000 руб, организация сорока дневного поминального обеда на 200 человек - 320 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 16.07.2016 N0026/16 и квитанции от 16.07.2016 ИП Шаговым П.В. от Виденеева С.М. принято в качестве предоплаты по договору от 16.07.2016 NМЭ-0026/16 787 500 руб.

Согласно акту N18 от 20.07.2016 ИП Шаговым П.В. выполнены работы, услуги на сумму 867 000 руб.

Согласно акту N19 от 26.07.2016 ИП Шаговым П.В. организован поминальный обед на 9 дней на сумму 68 000 руб.

Согласно акту N25 от 27.08.2016 ИП Шаговым П.В. организован поминальный обед на 40 дней на сумму 320 000 руб.

Согласно акту N1 от 17.07.2017 ИП Шаговым П.В. организован поминальный обед на годовщину на сумму 320 000 руб.

Согласно письму N5 от 04.12.2017 ИП Шаговым П.В. в адрес истца направлено требование об оплате суммы в размере 787 500 руб. и пени в размере 0, 03% от суммы долга согласно п.6.2 договора.

Согласно копии письма N1 от 06.12.2018 ИП Шаговым П.В. в адрес истца направлено требование об оплате суммы в размере 787 500 руб. и пени в размере 0, 03% от суммы долга согласно п.6.2 договора, а всего 901 608 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оригиналы приложенных к иску документов истцом не представлено; договор оказания ритуальных услуг NМЭ-0026/16 от 16.07.2016 между Лысенко И.К. Видинеевым С.М. не заключен; доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде убытков, которые носят вероятностный характер, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1079, 1174 ГК РФ, статей 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что истцом реально понесены расходы на погребение своей матери Видинеевой Л.Г. в размере 787 500 руб, однако, с учетом принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, подлежат возмещению убытки в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Кассационная жалоба о несогласии с определенным судом размером возмещения не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.