Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-3980/2023[88-4989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Камышовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джигкаева Руслана Алановича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Джигкаева Руслана Алановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2023, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джигкаев Р.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за период с 20.02.2020 по 19.03.2020 в размере 120 000 руб, неустойки за период с 20.03.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходов на оплату стоимости рецензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 981, 16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ - 217030 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Дзгоева С.Т, и автомобиля истца марки Porsche Cayenne Turbo с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель Дзгоев С.Т, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

Джигкаев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" выплату не произвело, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2020.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2020, дополнительным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2021, дополнительным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2021, исковые требования Джигкаева Р.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Джигкаева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 20.02.2020 по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джигкаева Р.А. отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2023 указанное заочное решение в части взыскания АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины изменено.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Джигкаева Р.А. взыскано страховое возмещение 42 200 руб, штраф в размере 21 100 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за период с 20.02.2020 по 19.03.2020 в размере 12 660 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 357 800 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 725 руб.

С Джигкаева Р.А. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 358 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 1 092 руб.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Джигкаев Р.А. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение ООО "Профэксперт" от N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Джигкаева Р.А. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Бюро научно- технических исследований и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения до 42 200 руб. Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы по которым принимает данное заключение в качестве доказательства, объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

Изменяя решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2023оставить без изменения, кассационные жалобы Джигкаева Руслана Алановича, представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Т.В. Камышова