Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4005/2023[88-5295/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ОАО КБ "Еврокоммерц" на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "Еврокоммерц" к Кемову Анатолию Хазраиловичу, Пшукову Муаеду Даняловичу о взыскании задолженности и процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2014 г. ОАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кемову Анатолию Хазраиловичу, Пшукову Муаеду Даняловичу о взыскании задолженности и процентов по кредиту.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 10 февраля 2015 г. иск удовлетворен: кредитный договор между сторонами расторгнут, в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины.

28 июля 2022 г. Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование указано, что 20 апреля 2015 г. исполнительный лист предъявлен Банком к исполнению в Прохладненское МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, где 11 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство N N-ИП, которое окончено 24 ноября 2015 г. на основании п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 29 августа 2018 г. исполнительный лист был повторно направлен на исполнение в службу судебных приставов, но впоследствии утрачен, о чем Банку стало известно 1 июля 2022 г. В связи с угрозой риска распространения коронавирусной инфекции сотрудники Банка работали удаленно и не имели возможности своевременно получить соответствующие сведения и подготовить документы.

Определением Прохладного районного суда КБР от 15 августа 2022 г. заявление ка удовлетворено.

Определением Верховного Суда КБР от 21 декабря 2022 г. данное определение отменено и вопрос разрешен по существу: в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ответов УФССП по Кабардино-Балкарской Республики 26 декабря 2018 г. в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Кемова Анатолия Хазраиловича и Пшукова Муаеда Даняловича судебным приставом отказано на основании подп. 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с уничтожением материалов дел отделение службы судебных приставов по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП по Кабардино-Балкарской Республике сведениями о направлении исполнительных листов взыскателю не располагает (л.д. 107, 156).

С настоящим заявлением Банк обратился 28 июля 2022 г.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 22, 23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Банку об утрате исполнительного документа стало известно 1 июля 2022 г. при поступлении сведений из службы судебных приставов, факт утраты исполнительного листа установлен, решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому указанные Банком причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 23, 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению 29 августа 2018 г. не представлено; 26 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, за информацией о ходе исполнительного производства Банк обратился спустя 7 лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Полагаю возможным согласиться с определением суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы и установленные им обстоятельства, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в 2015 г, а также утраты исполнительных листов службой судебных приставов и наличия у Банка уважительных причин для обращения в суд в течение длительного срока после отказа в возбуждении исполнительных производств 26 декабря 2018 г.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов