Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4033/2023[88-5255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногаева Эльбруса Маирбековича к Мсоеву Алексею Хазбиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Парсиева А.К, действующего в интересах Ногаева Эльбруса Маирбековича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Ногаева Э.М. и его представителя по доверенности от 04 октября 2022 г. Парсиева А.К, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ногаев Э.М. обратился 17 января 2020 г. в суд с иском к Мсоеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2018 г. заключен договор беспроцентного займа, по которому Ногаев Э.М. передал Мсоеву А.Х. денежные средств на сумме 2 000 000 рублей на срок до 20 февраля 2018 г. В установленный договором срок сумму займа ответчик не вернул. Ногаев Э.М. неоднократно обращался к Мсоеву А.Х. с требованием о возврате долга, однако ответчиком Мсоевым А.Х. обязательство не исполнено. 26 декабря 2019 г. Мсоеву А.Х. была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 27 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица - Бедова С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 июля 2020 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 5 февраля 2018 г. заключен договор беспроцентного займа, по которому Ногаев Э.М. передал Мсоеву А.Х. денежные средств на сумме 2 000 000 рублей на срок до 20 февраля 2018 г, о чем последним выдана соответствующая расписка.

В оговоренные в расписке сроки сумма займа Мсоевым А.Х. Ногаеву Э.М. не возвращена.

14 мая 2019 г. Ногаеву Э.М. третьим лицом Бедоевым С.Н, для которого Мсоевым А.Х. были получены денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, в погашение задолженности по договору займа от 5 февраля 2018 г. переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В последующем Бедоев С.Н. неоднократно обращался к Ногаеву Э.М. и получил у него в долг денежные средства в общем размере 650 000 рублей. При каждом получении займа Бедоевым С.Н. на имя Ногаева Э.М. составлялась новая расписка с обязательством вернуть долг в определённые сроки. При этом сумма долга определялась в размере суммы, не возвращенной по договору займа от 5 февраля 2018 г. Мсоевым А.Х. и полученной у Ногаева Э.М. непосредственно Бедоевым С.Н, том числе с начислением ежемесячных процентов.

По заявлению Ногаева Э.М. от 1 ноября 2019 г. в отношении Мсоева А.Х. и Бедоева С.Н, СУ СК РФ по РСО-Алания проводилась доследственная проверка, по результатам которой 16 февраля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Из расписки от 8 ноября 2019 г. следует, что Бедоев С.Н. получил от Ногаева Э.М. в долг деньги в сумме 3 150 000 рублей сроком до 13 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 238).

Согласно расписке Бедоева С.Н. от 31 июля 2020 г. он обязался вернуть Ногаеву Э.М. деньги в сумме 1 650 000 рублей до 15 декабря 2020 г. (т.1 л.д.239).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 389, 391, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Ногаева Э.М. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 5 февраля 2018 г. были получены Мсоевым А.Х. и переданы Бедоеву С.Н.; 14 мая 2019 г. с согласия займодавца Ногаева Э.М. была произведена замена должника Мсоева А.Х. на Бедова С.Н, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 389, 391, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 61, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства принятия Ногаевым Э.М. от Бедоева С.Н. частичного исполнения обязательства Мсоева А.Х. с получением от него расписок с обязательством полного погашения задолженности, а также письменными объяснениями Ногаева Э.М. об отсутствии имущественных претензий, данными в ходе доследственной проверки, подтверждается согласие Ногаева Э.М. на перевод долга от Мсоева А.Х. на Бедоева С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела 15 мая 2019 г. Ногаев Э.М. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ принял частичное исполнение денежного обязательства должника Мсоева А.Х. третьим лицом Бедоевым С.Н. в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Ногаев Э.М. в соответствующей письменной форме дал согласие на перевод долга с Мсоева А.Х. на Бедова С.Н.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанций обстоятельства дачи Ногаевым Э.М. согласия на перевод долга не следуют из буквального содержания его письменных объяснений, данных в ходе доследственной проверки.

Согласно объяснениям Ногаева Э.М, данным 28 ноября 2019 г. и положенных в основу обжалованного апелляционного определения, 31 октября 2019 г. знакомый Мсоева А.Х. Бедов С.Н. с ним, Ногаевым Э.М. полностью рассчитался и вернул взятые в долг Мсоевым А.Х. денежные средства в сумме 2000 000 рулей, а также проценты в сумме 30 000 рублей. От остальных процентов из расчета по 100 000 рублей в месяц за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 рублей он, Ногаев Э.М, отказался, так как изначально не намеревался давать в долг деньги под проценты и просил переписывать Мсоева А.Х. расписку с учетом процентов, так как считал, что постоянно возрастающая сумма долга побудит его к скорейшему возврату денег Мсоевым А.Х. и Бедовым С.Н. Таким образом, в настоящее время он, Ногаев Э.М, претензий имущественного характера к Мсоеву А.Х. не имеет, считал его мошенником ошибочно (т. 1 л.д. 85-88).

При этом из буквального содержания расписки от 8 ноября 2019 г, выданной Бедоевым С.Н. и находящейся у Ногаева Э.М, следует, что Бедов С.Н. обязался вернуть Ногаеву Э.М. денежные средства в размере 3 150 000 рублей в мае 2020 г. (т. 1 л.д. 238), часть из которых, исходя из объяснений сторон, является остатком долга Мсоева А.Х. по расписке от 5 февраля 2018г.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обстоятельства нахождения расписок, выданных 5 февраля 2018 г. Мсоевым А.Х. и 8 ноября 2019 г. Бедовым С.Н, у Ногаева Э.М. в силу положений статьей 408, 808 ГК РФ подтверждают факт наличия их долговых обязательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права является обстоятельства заключения двух взаимосвязанных договоров займа от 5 февраля 2018 г. и 8 ноября 2019 г, а также исполнения по ним обязательств.

Между тем вопреки требованиям статей 56, 67, 71, 195, 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, на обсуждение сторон не выносились и по делу не установлены, в связи с чем положенный в основу судебного постановления вывод суда о даче Ногаевым Э.М. согласия на перевод долга с Мсоева А.Х. на Бедова С.Н. сделан с существенными нарушениями правил оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.