Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4081/2023[88-5305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Даурбековой Шафиат Хаджимурадовне, Албогачиевой Айшет Хаджимуратовне, Албагачиевой Хяди Ахметовне и Аушевой Мадине Султановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе Чилиевой (Аушевой) Мадины Султановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Гойговой В.К, действующей по доверенности от 20 марта 2023 г. в интересах Чилиевой М.С, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - Банк) 15 января 2015 г. обреталось в суд с иском к Даурбековой Ш.Х, Албогачиевой А.Х, Албагачиевой Х.А. и Аушевой М.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2014 г. в размере 433 770 руб. и расторгнуть кредитный договор и договоры поручительства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7538 руб.

Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

Определением от 10 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Даурбековой Ш.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2021 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

в пользу АО "Россельхозбанк" с Даурбековой Ш.Х. и Албогачиевой А.Х. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 апреля 2012 г. до 10 января 2014 г. в сумме 208 980 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 178 378 рублей 42 копейки, просроченная задолженность по процентам - 30 602 рубля 57 копеек;

договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Албагачиевой Х.А. от 4 мая 2010 г. N N признан прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов до 10 января 2014 г.;

договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Аушевой М.С. от 4 мая 2010 г. N N признан прекращенным в части обязательств по уплате основного долга процентов до 10 января 2014 г.;

в пользу АО "Россельхозбанк" с Даурбековой Ш.Х, Албогачиевой А.Х, Албагачиевой Х.А. и Аушевой М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 января 2014 г. по 1 декабря 2014 г. в размере 151 075 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг - 40 541 рубль; просроченный основной долг - 81 081 рубль 58 копеек; просроченная задолженность по процентам - 29 452 рубля 43 копейки.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в части взыскания штрафа за просроченные заемные средства, пени за просроченные заемные средства, пени за просроченные проценты, а также о расторжении кредитного договора и договоров поручительства оставлены без рассмотрения.

В пользу АО "Россельхозбанк" с Даурбековой Ш.Х, Албогачиевой А.Х, Албагачиевой Х.А. и Аушевой М.С. в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей, а именно по 1700 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Чилиевой (Аушевой) М.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 мая 2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками Даурбековой Ш.Х. и Албогачиевой А.Х. заключен кредитный договор N N на сумму 300 000 руб, проценты за пользование кредитом 14, 5% годовых, сроком возврата 10 апреля 2015 г. (п.1.5 кредитного договора).

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 апреля 2012 г, в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения процентов (п.4.2.2 кредитного договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету представителя заемщиков Даурбековой Ш.Х. N40817-810-9- 4202-0002198.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами Албагачиевой Х.А. и Аушевой М.С. были заключены договоры поручительства физических лиц от 4 мая 2010 г. N N и N N соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 395, 450, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора, договоров поручительства и неисполнения ответчиками обязательств по ним подтверждены представленными доказательствами и не оспорены, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая указанное решение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 309-310, 322, 310, 361, 363, 367, 452, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с которым поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено договорами поручительства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства с Аушевой М.С. от 4 мая 2010 г. по уплате основного долга и процентов до 10 января 2014 г. истек, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно доводам кассационной жалобы Чилиева (Аушева) М.С. не была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассматривалось судами в отсутствие Чилиевой (Аушевой) М.С, посчитавшими ее надлежащим образом извещенной и не явившейся в судебные заседания.

В материалах дела имеются извещения Чилиевой (Аушевой) М.С. о разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес"

Вместе с тем согласно копии паспорта приложенному к исковому заявлению Чилиева (Аушева) М.С. зарегистрирована с 4 июля 2007 г. по адресу: "адрес".

При этом заказная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному адресу, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата (т. 1 л.д. 100, 123).

Имеющиеся в деле телефонограммы не являются надлежащим доказательством извещения Чилиевой (Аушевой) М.С. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку сведений о принадлежности ей указанного телефонного номера в материалах дела не имеется, а сама ответчица данные обстоятельства отрицает.

Иные доказательства получения ответчиком судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 марта 2021 г. в силу положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено при ненадлежащем извещении ответчика Аушевой М.С.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части заявленных требований к Чилиевой (Аушевой) М.С. допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в данной части.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2021 г. в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания договора поручительства заключенного между АО "Россельхозбанк" и Аушевой М.С. от 4 мая 2010 г. прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов до 10 января 2014 г. и взыскания с Аушевой М.С. задолженности по основному договору за период с 11 января 2014 г. по 1 декабря 2014 г. подлежит отмене и в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение в силу положений части 1 статьи 376, части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2021 г. отменить в части признания договора поручительства заключенного между АО "Россельхозбанк" и Аушевой М.С. от 4 мая 2010 г. прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов до 10 января 2014 г. и взыскания с Аушевой М.С. задолженности по основному договору за период с 11 января 2014 г. по 1 декабря 2014 г, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.