Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4163/2023[88-5166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Марьям Ахмедовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Алиевой Марьям Ахмедовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева М.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 269 479, 42 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. за услуги эксперта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Гаджиева А.С. и автомобиля истца марки BMW 325i с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гаджиев А.С, чья гражданская ответственность была застрахованная в АО "СОГАЗ".

Алиева М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату в размере 73 900 руб.

Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.10.2020 исковые требования Алиевой М.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 266 600 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой М.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.08.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Алиевой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ЭУ ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N231/20 от 29.06.2020, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Алиевой М.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 05.11.2019 N У-19- 446224020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля истца, полученных дорожно-транспортном происшествии 19.05.2019, чего сделано не было.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела

Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения в данной конкретной ситуации по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при наличии в деле нескольких заключений, содержащих противоположные выводы относительно правильности установления размера страховой выплаты, а также, при наличии в деле определения о назначении судебной экспертизы, которым была признана необходимость ее проведения, после отклонения заключения судебной экспертизы N, от обсуждения вопроса о проведении по делу повторной судебной экспертизы уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова