Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-4175/2023[88-5189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Гареевой Д.Р, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аргашоковой Алины Владиславовны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Филякиной Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Зудина А.Н, представителя истца Карапаева М.В, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аргашокова А.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещение, штрафа, неустойки, В обоснование иска указано, что 21.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком N, Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком N, Опель Астра, с государственным регистрационным знаком N. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, в результате чего, истец Аргашокова А.В, как пассажир автомобиля Фольксваген Поло, используемого на момент ДТП в режиме легкового такси, получила телесные повреждения, впоследствии квалифицированные по степени тяжести, как средний вред здоровью.

19.01.2021 Аргашокова А.В. обратилась к страховщику ПАО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшему ответственность ООО "Яндекс Такси" в рамках договора страхования от несчастных случаев, с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 905 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.09.2022 исковые требования Аргашоковой А.В. удовлетворены частично.

Судом с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Аргашоковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 276 000 руб, неустойка в сумме 8 612, 08 руб, штраф в размере 71 153, 02 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аргашоковой А.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования - города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2023) указанное решение в части взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменено.

Судом с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Аргашоковой А.В. взыскана неустойка в размере 83967, 74 руб, штраф в размере 179983, 87 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказано.

Решение суда в части взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" государственной пошлины изменено, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования - город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 8793 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ N, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Аргашоковой А.В. о. и взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 276 000 руб, неустойку за период с 19.03.2021 по 22.03.2021, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции в части размера страхового возмещения.

При этом, изменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции установилпериод просрочки выплаты страхового возмещения с 10.03.2022 по 22.03.2022 и взыскал с ответчика неустойку в размере 83967, 74 руб, правильно рассчитанной исходя из размера страховой премии в сумме 215 301, 90 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемого со страховщика штрафа до 179983, 87 руб.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.09.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Филякиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Д.Р. Гареева