Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-4193/2023[88-5906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Камышовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Владислава Андреевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Воробьева Владислава Андреевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил взыскать неустойку в размере 1 процента от цены проданного ему ноутбука MSI GT72S6QF-088RU (стоимостью 187 999 руб.), начиная с 10.03.2022 по 08.12.2021, в общем размере 515 117 руб. за 274 дня, а также, просил расторгнуть договор купли-продажи внешнего жесткого диска HDD Toshiba Canvio Advance [HDTCA20ER3AA] от 02.12.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 02.12.2021 в размере 5199 руб, расходы за проведение экспертизы внешнего диска в размере 1800 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2022 по 08.12.2021 в размере 515 117 руб, денежные средства за сохранение данных с жесткого диска ноутбука на внешний жесткий диск в размере 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, неустойку начиная с 03.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены внешнего жесткого диска.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.А. и магазином ответчика "ДНС" заключен договор купли-продажи ноутбука MSI GT72S 6QF-088RU стоимостью 187 999 руб. Гарантия на данный товар составляла 2 года. В связи с неисправностью товара, неоднократно направленные ответчику претензии были удовлетворены и истцу возвращены денежные средства за ноутбук в размере 187999 рублей, а также денежные средства за проведенную экспертизу. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в добровольном удовлетворении его требований по возврату денежных средств, уплаченных за ноутбук. Также истец заявлял требования относительно другого товара - внешнего жесткого диска. Прежде чем вернуть ноутбук продавцу после второй поломки, истцу пришлось купить внешний жесткий диск, чтобы сохранить на него данные, которые добавились у него уже после гарантийного ремонта и остались на ноутбуке, когда тот вновь пришел в неисправность. 12.01.2022 замечено, что при открытии любых файлов на данном внешнем жестком диске происходило его отключение и подключение. То есть данный внешний жесткий диск самопроизвольно перезапускался. Такое происходило постоянно и с большой частотой, пользоваться товаром по назначению стало невозможно. 25.01.2022 истцом также была организована независимая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении от 04.02.2022 вышеуказанный жесткий диск имеет дефекты, а именно повреждение модуля служебной информации и наличие нечитаемых секторов. 20.02.2022 в адрес ответчика также была направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченных за жесткий диск денежных средств и компенсации затраченных средств на экспертизу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 03.10.2022, исковые требования Воробьева В.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи внешнего жесткого диска HDD Toshiba Canvio Advance [HDTCA20ER3 AA] от 02.12.2021.

Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Воробьева В.А. денежные средства, оплаченные по договору договор купли-продажи внешнего жесткого диска HDD Toshiba Canvio Advance [HDTCA20ER3AA] от 02.12.2021 в размере 5199 руб, расходы за проведение экспертизы внешнего диска в размере 1 800 руб, неустойку в размере 51, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по момент фактического исполнения обязательства, денежные средства за сохранение данных с жесткого диска ноутбука на внешний жесткий диск в размере 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 8 799, 50 руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 по 08.12.2021, в общем размере 515 117 руб. (по товару ноутбук), а также во взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей отказано.

Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе воробьев В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за ноутбук в период с 10.03.2021 по 08.12.2021 в размере 515117 руб. и отказа в компенсации морального вреда в размере 290 000 руб, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Воробьева В.А. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 475, 477 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 34пунктов 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцу был продан товар, а именно, внешний жесткий диск ненадлежащего качества пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости данного товара, штрафа, и неустойки, относящейся к неудовлетворению требований потребителя по данному товару, а также, денежной компенсации морального вреда.

При этом, учитывая то, что с претензией о выявленном недостатке и о возврате денежных средств за ноутбук MSI GT72S6QF-088RU Воробьев В.А. обратился по истечению гарантийного срока, установленного ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же то, что, несмотря на истечение гарантийного срока, ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для взыскания с ООО "ДНС Ритейл" неустойки в части возврата денежных средств за указанный ноутбук.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Т.В. Камышова