Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4210/2023[88-5470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова Б.А. к Кадиеву А.Ю. о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Салаватова Б.А. - Ибрагимова М.М, действующего на основании доверенности и ордера, на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салаватов Б.А. обратился в суд с иском к Кадиеву А.Ю. о признании договора уступки права аренды земельного участка от 20 августа 2009 года, заключенного между Салаватовым Б.А. и Кадиевым А.Ю, недействительным, об аннулировании (погашении) в ЕГРН записи о регистрации договора уступки права аренды земельного участка от 25 мая 2022 года.

В обоснование исковых требований Салаватов Б.А. указал на то, что он приобрел право аренды земельного участка общей площадью 60000 кв.м, находящегося в федеральной собственности под кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", победив на торгах, что подтверждает протокол N 4 о результатах торгов от 19 января 2009 года. Однако, 30 мая 2022 года ему стало известно о том, что 20 августа 2009 года Кадиев А.Ю, подделав подпись Салаватова Б.А, составил договор уступки права аренды земельного участка, который в нарушение требований пункта 7 статьи 448 ГК РФ обладает признаками ничтожной сделки.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Салаватова Б.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, разъяснениям, данным в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что договор аренды земельного участка N 18 от 20 января 2009 года не содержит в себе условий, запрещающих или устанавливающих ограничения арендатору относительно передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам. Договор уступки права аренды (перенаем) от 20 августа 2009 года заключен между арендатором Салаватовым Б.А. и Кадиевым А.Ю, договор подписан обеими сторонами, договор содержит запись о согласовании договора с ТУ Росимущества по РД, подпись уполномоченного лица и оттиски круглой печати. Из уведомления Кадиева А.Ю, адресованного ТУ Росимущества по РД, следует, что им арендодатель поставлен в известность о заключении с ним договора уступки права аренды (перенайма) от 20 августа 2009 года на часть земельного участка, площадью 2000 кв.м.

Отклоняя доводы истца о наличии установленного п. 7 ст. 448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора по спорному договору, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения из договора аренды земельного участка, предоставленного ТУ Росимущества по РД Салаватову Б.А, возникли у его сторон 20 января 2009 г, то есть до 1 июня 2015 года, следовательно, ограничения, установленные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 1 июня 2015 года, не могут быть применены к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Салаватова Б.А. на договоре уступки права, поскольку в рамках апелляционного рассмотрения дела Салаватов Б.А. не оспаривал выполнение им подписи на указанном договоре уступки права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Салаватова Б.А. - Ибрагимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.