Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4265/2023[88-5256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаева Ахсартага Мэлсовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - Мишина А.В. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "МАКС" Полякова Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багаев А.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 295 000 руб, неустойки в размере 2 950 руб. за каждый день просрочки с 13.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 147 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ - 21061 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Колиева Г.Т, автомобиля марки Porshe Cayenne с государственным регистрационным знаком N, под управлением Цомаева Р.Т. и автомобиля истца марки Mercedes-Benz Е 430 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Багаева А.М. Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Колиев Г.Т, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС".

Багаев А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обращение Багаева А.М. в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения возвращено заявителю, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. потребителей финансовых услуг". С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено рассмотрение на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 исковые требования Багаева А.М. удовлетворены частично

Судом с АО "МАКС" в пользу Багаева А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 295 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств в размере 2 950 руб. за каждый день просрочки в выплате с 13.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "МАКС" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в доход муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия- Алания взыскана государственная пошлина в размере 6 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия Алания от 26.07.2022 указанное решение отменено. По делу принято по делу новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом Багаева А.М. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 47 883 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023 решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 25.06.2021 N78, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Багаева А.М. и взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 295 000 руб, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при оценке доказательств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 09.09.2019 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу своих выводов только заключение судебной экспертизы ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 25.06.2021 N78, назначенное судом первой инстанции, не оценив и не мотивировав надлежащим образом причины отклонения других доказательств по делу.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "КЭТРО" N, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции.

Согласно данному заключению, только часть повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz Е 430 с государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2019 (т. 4 л.д. 12-77).

Каких-либо суждений, по которым заключение повторной судебной экспертизы отклонено и взято за основу заключение первоначальной судебной экспертизы, судом не приведено.

Между тем, назначение указанной повторной судебной экспертизы было обусловлено наличием в заключении судебной экспертизы ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 25.06.2021 N78 нарушений, допущенных экспертом, а именно отсутствием исследования по высоте взаимодействия транспортных средств, анализа следов контактирования транспортных средств, о чем было указано в соответствующем определении суда (т. 3 л.д. 120-125).

Однако, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, что свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова