Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-4273/2023[88-5352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х, У, А к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Х, У, А на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителя Х, У, АУ. - ХВВ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х, У, АУ. обратился суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Х, У, АУ. отказано.

В кассационной жалобе Х, У, АУ. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 года в г.Светлограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ТАФ, и транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением О.А.Я

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу от 18.07.2019 О.А.Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность О.А.Я на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Х, У, АУ. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

31.07.2019 Х, У, АУ. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 15.08.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало Х, У, АУ. в страховой выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

02.03.2020 СПАО "Ингосстрах" от Х, У, АУ. получена претензия, в которой заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 10.03.2020 оставило претензию Х, У, АУ. без удовлетворения.

03.11.2021 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, стоимости экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного NУ-21-160005/5010-007 от 13.12.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований Х, У, АУ, мотивированное тем, что в ходе проверки обращения было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с которым. повреждения транспортного средства заявителя в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 18.07.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-I, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, исходил из того, что заключение независимой экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, является достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2019 в названной ситуации не наступил, так как заявленные повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 CGI не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в результате столкновения с упомянутым автомобилем марки ВАЗ 21099. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в решении, согласился, признав их по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеет правовой статус судебной, а потому признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Противоположные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении возможности получения повреждений транспортным средством истца при заявленных им обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Как следует из материалов дела, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывая данное ходатайство не только несогласием с заключением, проведенным Финансовым уполномоченным, но и представляя доказательства неверности произведенной экспертизы, основанные на рецензии. Однако суды, отказав в назначении и проведении судебной экспертизы лишили истца права доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора истца с СПАО "Ингосстрах" относительно возможности образования повреждения транспортного средства истца и стоимости их устранения, являются юридически значимыми и подлежащими установлению.

Указанное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своей позиции о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, произошедшем 18.07.2019г, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная