Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4274/2023[88-5671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Налхановой Марии Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Саитовой Асят Айтековны, действующей на основании доверенности в интересах Налхановой Марии Эдуардовны на решение Прикубанского районного суда от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) 17.05.2022 обратилось в Прикубанский районный суд КЧР с иском, в котором просило взыскать с Налхановой М.Э. задолженность по кредитному договору в сумме 266 231, 52 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862, 32 руб.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08.02.2023, иск удовлетворен частично: в пользу Банка с Налхановой М.Э. взыскана задолженность в сумме 189 300, 69 рублей, из которых:

просроченная ссудная задолженность - 100 679, 51 руб.;

просроченные проценты - 0, 01 руб.;

просроченные проценты на просроченную ссуду - 63 621, 17 руб.;

неустойка на остаток основного долга - 15 000 руб.;

неустойка на просроченную ссуду - 10 000 руб.

С Налхановой М.Э. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 862, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении судами при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 28.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" (Кредитор), с одной стороны и Налхановой М.Э. (Заемщик), с другой стороны заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 22, 4 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 29.03.2023.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата 28 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов.

Как следует из пункта 6 договора, размер ежемесячных платежей по кредиту составляет 10 912, 13 руб. Согласно графику платежей, кредит уплачивается с 28.04.2018 по 29.03.2021.

Заемщик свои обязательства по выплате кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполнила, последний платеж в счет погашения процентов по кредиту произведен ответчиком 28.08.2018.

За период с 29.09.2018 по 08.05.2022 образовалась задолженность в размере 266 231, 52 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность -100 679, 51 руб.; просроченные проценты - 0, 01 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 63 621, 17 руб.; неустойка на остаток основного долга - 45 272, 5 руб, неустойка на просроченную ссуду - 56 658, 33 руб.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 10.09.2021.

22.09.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Прикубанского судебного района по заявлению Банка от 10.09.2021 вынесен судебный приказ, который отменен определением 07.04.2022.

Настоящий иск направлен в суд 17.05.2022.

Соответственно не истек срок исковой давности по платежам срок уплаты которых наступил после 20.09.2018 (17.05.2022 - 3 года 6 мес. 27 дней).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 330, 333, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора и неисполнения с 29.09.2018 заемщиком обязательств по нему подтверждены представленными доказательствами; требования Банка заявлены в пределах срока исковой давности за период с 29.09.2018 по 08.05.2018, в связи с чем подлежат взысканию просроченная ссудная задолженность в сумме 100 679, 51 руб. проценты в общей сумме 63 621, 18 руб.; а также сниженная в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2018 со сроком до 29.03.2023 предъявлен Банком в суд 17.05.2022; течение срока исковой давности было приостановлено в период производства по делу в мировом суде с 10.09.2021 по 07.04.2022 - 27 дней 6 месяцев, в связи с чем не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности образовавшейся в связи с неуплатой платежей с 20.10.2018 (17.05.2022 - 27 дней 6 месяцев 3 года); согласно расчету задолженность образовалась и предъявлена к взысканию за период 29.11.2018 по 08.05.2022 (л.д. 44-46).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, в целом повторяют позицию ответчика по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.