Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4371/2023[88-5554/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД России по СКФО на определение Моздокского районного суда от 09.11.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению Кагадий Галины Владимировны к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 Кагадий Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24.03.2022, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кагадий Г.В, с учетом дополнений, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 10.02.2023, заявление удовлетворено частично: с ГУ МВД России по СКФО в пользу Кагадий Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении заявления не допущены.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором от 05.07.2021, в соответствии с которым "Исполнитель" Сибилев А.А. обязался за вознаграждение совершать от имени "Заказчика" Кагадий Г.В. юридические и фактические действия в представлении интересов "Заказчика" по его иску к ГУ МВД России по СКФО об обжаловании дисциплинарного взыскания, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а "Заказчик" оплатить юридический услуги, которые включают в себя: изучение представленных документов, консультации по правовым вопросам, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Из указанного договора видно, что работа представителя по подготовке иска и иных документов, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается суммой 30 000 руб, за оказание услуг в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб, за оказание услуг в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Согласно акту об указании услуг от 27.04.2022, Кагадий Г.А. денежные средства в размере 50 000 руб. переданы Сибилеву А.А.

Дополнительным соглашением к Договору оказания юридических услуг от 01.06.2022, за представительство на стадии кассационного обжалования стоимость услуг представителя определена сторонами суммой 10 000 руб, которая передана по акту об оказании услуг от 01.09.2022.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, а также того, что обстоятельства оказания услуг представителем и их оплата истцом подтверждены документально; при этом по делу представитель подготовил иск, провел оценку материалов дисциплинарной проверки, ревизионных актов работы экономического отдела ВОГОиП МВД РФ по СКФО, принял участие в судебных заседаний, подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных расходов не обоснованы, не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Моздокского районного суда от 09.11.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов