Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4471/2023[88-5517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Нафикова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2466/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Алехиной С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алехиной С. В. на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ПАО "Сбербанк России" к Алехиной С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В кассационной жалобе Алехиной С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Алехиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Смирновой Е.В, действующей по доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.8, п.1 ст.307, статей 309, 310, 408, 421, 450, п.2 ст.452, п.2 ст.811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что Банком представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 254 141 рубль 76 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 103 197 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 150 944 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль 42 копейки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы в суд первой инстанции, что препятствовало заявлению ею о применении последствий пропуска срока исковой давности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик извещалась о судебном заседании, начатом 17.10.2022г. и оконченном после перерыва 18.10.2022г. (почтовое уведомление л.д.47), что также следует из заявленного Алехиной С.В. ходатайства от 18.10.2022г. об отложении заседания. Между тем заявлений о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчицей не было сделано, несмотря на предоставление ей судом времени для ознакомления с материалами дела, для чего 17.10.2022г. был объявлен перерыв в судебном заседании по её ходатайству. С материалами дела Алехина С.В. была ознакомлена 18.10.2022г. (л.д.44).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу, сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин, либо заявлять об иных процессуальных нарушениях, которые подлежали проверке на более ранних стадиях судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Нафиков И.А.