Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-4504/2023[88-6244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Руслана Шуабовича к Адзиеву Руслану Мусалаловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гаджиева Руслана Шуабовича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Гаджиева Р.Ш. - Радченко С.Н, поддержавшую кассационную жалобу, представителя МРИФНС N12 по Ставропольскому краю - Динаеву Л.М, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Р.Ш. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Адзиеву Р.М. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду мнимости сделки и применить последствия ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что между Гаджиевым Р.Ш. (продавец) и Адзиевым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": нежилое производственное здание с кадастровым номером N; трансформаторную подстанцию с кадастровым номером N нежилое- производственное здание с кадастровым номером N; нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) с кадастровым номером N нежилое здание (котельная) с кадастровым номером N; нежилое здание (мастерские) с кадастровым номером N; нежилое здание (очистные сооружения) с кадастровым номером N; нежилое здание (производственное) с кадастровым номером N; нежилое здание (мастерские) с кадастровым номером N.

Цена отчуждаемого продавцом недвижимого имущества определена сторонами в общем размере 514000 руб.

Между тем, фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N недвижимое имущество не передавалось от истца к Адзиеву Р.М, какие-либо расчеты по оспариваемой сделке между сторонами не производились, цена договора была существенно занижена. При этом, истец и ответчик являются близкими родственниками - дядей и племянником соответственно, проживают по одному адресу и ведут общее хозяйство. Фактическим собственником переданного по оспариваемому договору недвижимого имущества является Гаджиев Ш.Г. - отец истца и дедушка ответчика, который и нес бремя содержания недвижимости, являющейся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и которому недвижимое имущество было подарено истцом Гаджиевым Р.Ш. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ после признания недействительным оспариваемого договора решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.06.2021. В этой связи истец полагает, что в действительности стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были намерены породить правовые последствия, соответствующие сделки купли-продажи недвижимого имущества, ввиду чего оспариваемый договор является мнимым и соответственно ничтожным. По мнению истца, мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N нарушает права и законные интересы Гаджиева Р.Ш, так как возлагает на истца необоснованное налоговое бремя в виде обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с фактически неполученного им дохода по оспариваемой сделке

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Гаджиев Р.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Гаджиева Р.Ш. суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную регистрацию, стороны совершили действия направленные на исполнение договоров, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам искового заявления, а именно, по мотиву мнимости.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, с момента приобретения спорного имущества по договору от 01.02.2017 Адзиев Р.М. относился к имуществу, как к своему собственному, что подтверждается его процессуальным поведением при рассмотрении дела N А63-13892/2021 Арбитражным судом Ставропольского края, а также, извлечением им из факта владения спорным недвижимым имуществом выгод и преимуществ.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Руслана Шуабовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Корниенко