Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4531/2023[88-5612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Алма Групп" к Папановой Людмиле Рамазановне, Булгучевой Эсет Хизировне, Булгучевой Лиане Сахрудиевне, Булгучевой Зареме Хезировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Булгучевой Заремы Хезировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Гойтову В.К, представителя Булгучевой З.Х, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Папановой Л.Р, Булгучевой Э.Х, Булгучевой Л.С, Булугучевой З.Х, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 380 670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7006, 70 руб.

В обоснование иска указано, что N между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Папановой Л.Р, Булгучевой Э.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб, а заемщики ? возвратить полученный кредит в срок до N с процентами за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N АО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства с физическими лицами Булгучевой Л.С. и Булгучевой З.Х, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за своевременное погашение кредита наравне с основными заемщиками.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики, принятые на себя обязательства, не исполняли надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 03.11.2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27.12.2016 произведена замена истца АО Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО "Алма Групп".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетии от 27.01.2022 решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 03.11.2015 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Алма Групп".

Судом в пользу ООО "Алма Групп" солидарно взыскана с Булгучевой Э.Х, Булгучевой Л.С, Булгучевой З.Х. задолженность по кредитному договору в размере 380 670 руб.

Судом в пользу ООО "Алма Групп" в равных долях взыскана с Булгучевой Э.Х, Булгучевой Л.С, Булгучевой З.Х. государственная пошлина в размере 7 006, 70 руб.

В кассационной жалобе Булгучевой З.Х. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о судебных расходах (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об обеспечении иска (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), меры для примирения сторон (глава 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об объявлении решения суда (статья 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации) и прекращении производства по делу (глава 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела определением от 01.10.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в связи с допущенными судом первой инстанции норм процессуального права, перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Алма Групп" к Папановой Людмиле Рамазановне, Булгучевой Эсет Хизировне, Булгучевой Лиане Сахрудиевне, Булгучевой Зареме Хезировне о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 27.01.2022.

В протоколе судебного заседания от 27.01.2022 указано, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Между тем судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчики Булгучева Э.Х, Булгучева Л.С, Булугучева З.Х. были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.01.2022, посредством телефонограммы, направленной на номер: N, принятой ответчиком Булгучевой Э.Х. (т. 2 л.д. 92).

Однако указанная телефонограмма не могла быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения ответчиков Булугучевой Л.С. и Булгучевой З.Х, которым указанный телефонный номер не принадлежит.

Данных об извещении Булугучевой Л.С. и Булгучевой З.Х. о судебном заседании от 27.01.2022 иным способом материалы дела не содержат.

В судебном заседании от 27.01.2022 постановлено решение об удовлетворении требований истца без участия ответчиков Булгучевой Э.Х, Булгучевой Л.С, Булугучевой З.Х.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона. В целях исключения выводов, предрешающих исход апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов ответчиков, которым может быть дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 27.01.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова