Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4707/2023[88-5743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадовой Ламары Жамайевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительным и исключении пункта 8 раздела "Особые условия" договора добровольного страхования от 6 октября 2017 года об изменении территориальной подсудности, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Кузнецовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Чеченской Республики от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" Горского Я.О, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмадова Л.Ж. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 990 600 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с N по день вынесения решения, но не более суммы, уплаченной за страховую премию, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также признать недействительным и исключить из договора страхования пункт 8 раздела "Особые условия".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки MASERATTI Quattroporte S Q4 с государственным регистрационным знаком N.

N между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении указанного автомобиля на страховую сумму 7 000 000 рублей, за что истцом уплачена страховая премия в сумме 1 111 396 руб.

N произошло ДТП, в котором указанный автомобиль получил повреждения.

Ахмадова Л.Ж. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в информационной системе сведений об указанном страховом полисе и об оплате страховой премии.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19.12.2018 исковые требования Ахмадовой Л.Ж. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным и исключен пункт 8 раздела "Особые условия" договора добровольного страхования от N об изменении территориальной подсудности.

Судом со САО "ВСК" в пользу Ахмадовой Л.Ж. взыскано страховое возмещение в размере 6 990 600 руб, неустойка в размере 1 111 396, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 4 060 998, 39 руб.

С ответчика САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 19.12.2018 отменено Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Кузнецовой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения Ахмадова Л.Ж. со САО "ВСК" договора добровольного страхования в отношении автомобиля MASERATTI Quattroporte S Q4 с государственным регистрационным знаком N, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору, в связи с чем и пришел к выводу о взыскании со САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 6 990 600 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о заключении между сторонами договора страхования, суды исходили из представленной истцом копии страхового полиса N и квитанции об уплате страховой премии от N на сумму 1 111 396 руб. (т. 1 л.д. 11).

Ответчик оспаривал факт заключения договора и факт получения страховой премии.

При этом, судом не дано оценки доводам ответчика о том, что при обращении Ахмадовой Л.Ж. в САО "ВСК" и в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой от 26.11.2018 на действия САО "ВСК" к жалобе Ахмадовой Л.Ж. была приложена копия страхового полиса N и квитанция об уплате страховой премии N (т.1. л.д. 11а).

Данная квитанция N является бланком строгой отчетности, которая, по утверждению ответчика, была похищена у ответчика задолго до даты оформления договора страхования с Ахмадовой Л.Ж. N, о чем, САО "ВСК" обращалось в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлена копия заявления о хищении от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем похищенных бланков строгой отчетности, направленного начальнику ГУ МВД России "Мытищинское" г. Москва, и талон-уведомление N140 (N по КУСП 2114) (т. 1 л.д. 231-233)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако судами вышеизложенные разъяснения не были учтены при принятии решения по делу, а также не приняты во внимание доводы ответчика о его обращении в полицию по факту хищения квитанций, выполненных на бланках строгой отчетности, имевшем место до оформления договора страхования с Ахмадовой Л.Ж. и до наступления страхового случая и наличие похищенного бланка квитанции у истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, несмотря на указания суда кассационной инстанции, без истребования от истца подлинника квитанции N об оплате страховой премии, оформленной на бланке строгой отчетности, которая прилагалась истцом к его жалобе в ЦБ России (л.д. 11а, т.1) и без исследования ее на предмет подлинности, сделан преждевременный вывод о наличии договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

С учетом обстоятельств спора, принимая во внимание наличие только распечатки страхового полиса на простом бумажном носителе, учитывая позицию ответчика, отрицавшего факт заключения договора страхования и факт получения страховой премии, для разрешения вопроса о том, был ли заключен договор страхования, необходимо было достоверно установить подлинность платежного документа, подтверждающего факт оплаты истцом ответчику страховой премии в сумме 1 111 396 руб.

Как указано выше, истец изначально ссылался на то, что данный факт подтверждается квитанцией N, копию которой прикладывал при обращении в ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 11а).

Ответчик подал заявление о подложности доказательств и истребовании их подлинников, в котором указывал на то, что квитанция N по форме А7 являлась бланком строгой отчетности, ранее похищенным у него, о чем им было сообщено в полицию (л.д.94-96 т.1).

После таких возражений ответчика, истец стал ссылаться на квитанцию от N, которая и была им приобщена к материалам дела (л.д. 146 т.1).

При таких обстоятельствах, ссылка суда апелляционной инстанции на квитанцию от N, которая не является бланком строгой отчетности, не может быть признана обоснованной, поскольку, первоначальный платежный документ, который предъявлял истец в подтверждение факта оплаты страховой премии, в отношении которого имеются сведения о хищении, судом у истца в подлиннике не истребован и его оригинальность им не проверена, следовательно, не проверен достоверно факт внесения оплаты истцом и факт реального заключения договора страхования.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, достоверно, в строгом соответствии с процессуальным законом, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24.01.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова