Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-4748/2023[88-5729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсановой Родимы Борисовны к ООО "Управдом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Карсановой Родимы Борисовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2023, по кассационной жалобе представителя ООО "Управдом" Ясинского В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Саенко В.В, поддержавшего кассационную жалобу истца, представителя ООО "Управдом" Ясинского В.В, поддержавшего кассационную жалобу ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карсанова Р.Б. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Управдом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 398 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18780 руб, неустойки за период с 06.02.2022 по 10.06.2022 в размере 338 992, 50 руб, штрафа в размере 224 695, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. и 300 руб.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управдом".

28.06.2021, 04.07.2021 и 02.08.2021 произошло залитие указанной квартиры в результате ливневого дождя, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный вред истцу.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края 23.06.2022 исковые требования Карсановой Р.Б. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Управдом" в пользу Карсановой Р.Б. взыскан материальный ущерб в размере 90 398 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 780 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карсановой Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2023 указанное решение в части взыскания ООО "Управдом" в пользу Карсановой Р.Б. расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Управдом" в пользу Карсановой Р.Б. взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 981, 57 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 752 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 015 руб. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карсановой Р.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя ООО "Управдом" Ясинского В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза "Эксперт Юг" N СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт наличия причинной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, и наступившими последствиями, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертПро" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Управдом" понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управдом" об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу являлись предметом проверки и оценки судов, правомерно отклонены со ссылкой на то, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, а потому несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Доводы кассационной жалобы Карсановой Р.Б. о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции учтен факт частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (21%).

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Карсановой Родимы Борисовны, представителя ООО "Управдом" Ясинского В.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Д.Р. Гареева