Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-4766/2023[88-5754/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк - Щебет И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Колесниченко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Колесниченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда от 16.12.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд постановил:взыскать с Колесниченко Ирины Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженность по кредитному договору N за период с 14.02.2019 по 04.02.2021г. в сумме 317 735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267 108 рублей 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 4 236 рублей 75 копеек, неустойку за просроченные проценты - 2238 рублей 63 копейки; взыскать с Колесниченко Ирины Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк" государственную пошлину в размере 6377 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 решение Кисловодского городского суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 решение Кисловодского городского суда от 16.12.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 оставлены без изменения.

27.09.2022 Колесниченко И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что 27.06.2022 Кисловодским городским судом Ставропольского края вынесен приговор в отношении Гаспарян Э.В, Гаспарян А.В, Гаспаряна В.Г, Гаспаряна А.В, которым они признаны виновными в совершении мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

В результате указанных действий Колесниченко И.В. причинен ущерб на сумму 217 000 рублей.

Считает, что то обстоятельство, что сотрудник банка Гаспарян Э.В. используя свое служебное положение, ввела её в заблуждение, присвоила денежные средства, направленные ею в качестве рефинансирования действующих кредитов, не снимает с ПАО "Сбербанк России" ответственности, который в силу ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку на момент совершения преступления Гаспарян Э.В. являлась сотрудником ПАО "Сбербанк России" и его официальным представителем, следовательно, истец являлся непосредственно участником правоотношений, состоявшихся между Колесниченко И.В. и банком ПАО "Сбербанк России", который не осуществлял надлежащий контроль за своим работником. На основании изложенного, просила признать вновь открывшимися указанные обстоятельства, заявление удовлетворить.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2022 года в удовлетворении заявления ответчика Колесниченко И.В. о пересмотре решения суда от 16.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2022 года отменено, заявление Колесниченко И.В. удовлетворено, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, дело возвращено в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Щебет И.Б. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, исходил из того, что указываемые Колесниченко И.В. доводы, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2021 правомерно указал, что обращаясь в суд с указанным заявлением, Колесничеко И.В. ссылалась на то, что она признана потерпевшим по уголовному делу в отношении Гаспарян Э.В, которая приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 (N) признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе мошеннических действий в отношении нее, а также, принимая во внимание обстоятельства того, что Колесниченко И.В, является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Гаспарян Э.В, с которой ранее осуществляла непосредственное взаимодействие при получении кредита, и в отношении которой, приговором суда установлен факт виновности Гаспарян Э.В. в преступлении в отношении заявителя на правоотношения между банком и Колесниченко И.В, пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Колесниченко И.В. о пересмотре решения суда от 16.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк - Щебет И.Б. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов