Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-5136/2023[88-6195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного от 16.06.2022 NУ-22-61080/5010-003, принятого по обращению Пенжалиевой Индиры Ийдалиевны, по кассационной жалобе представителя Пенжалиевой Индиры Ийдалиевны - Юсупова Р.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-61080/5010-003.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI Outlander с государственным регистрационным знаком N под управлением Гаджиханова Р.Н. и автомобиля Пенжалиевой И.И. Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N.

Виновником ДТП признан водитель Гаджиханов Р.Н.

02.07.2017 Пенжалиева И.И. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК "Согласие" было инициировано трасологическое исследование, по результатам которого было принято решение страховой случай не наступил.

В адрес потерпевшего было направлено мотивированное письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26.06.2019 с ООО СК "Согласие" в пользу Пенжалиевой И.И. взыскано страховое возмещение в размере 151 435 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 26.12.2019.

25.04.2020 в ООО СК "Согласие" поступила досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2022 NУ-22-61080/5010-003 с ООО СК "Согласие" в пользу Пенжалиевой И.И. взыскана неустойка в размере 325 585, 25 руб.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.10.2022 в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.02.2023 указанное заочное решение отменено. По делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 16.06.2022 NУ-22-61080/5010-003 изменено, снижен размер взысканной с ООО СК "Согласие" в пользу Пенжалиевой И.И. неустойки до 150 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе представителя Пенжалиевой И.И. - Юсупова Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания нарушила строки страховой выплаты, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Пенжалиевой И.И.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение финансового уполномоченного, определяя размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканной решением финансового уполномоченного ООО СК "Согласие" неустойки до 150 000 руб.

Однако, при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период со 22.07.2017 по 29.01.2020, составила 921 день и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 151 435 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции с 325 585, 25 руб. до 150 000 руб, то есть более чем в 2 раза.

При этом, конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для столь значительного уменьшения неустойки и освобождения страховщика, не исполнившего немедленно вступившее в законную силу решение суда, судом апелляционной инстанции не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и влекущими отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, установлено отсутствие каких-либо уважительных причин для частичного освобождения страховщика от штрафных санкций, в результате, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым оставить силе решение суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.02.2023 отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.10.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова