Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-5176/2023[88-6214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ХКФ Банк" к Гриненко Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гриненко Ольги Дмитриевны на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гриненко О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 729 372, 95 руб, из которых сумма основного долга в размере 515 041, 08 руб, проценты за пользование кредитом в размере 10 577, 76 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 202 594, 88 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 565, 23 руб.

В обоснование иска указано, что N между ООО "ХКФ Банк" и Гриненко О.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 534 992 руб, под 12, 90 % годовых, сроком на 72 месяца.

По условиям указанного договора заемщиком Гриненко О.Д. используется аналог собственноручной подписи - простая электронная подпись с использованием SMS-кода, полученного на её мобильный телефон.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 23.07.2022 образовалась задолженность в размере 729 372, 95 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023, исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.

Судом с Гриненко О.Д. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 372, 95 руб, из которых: сумма основного долга в размере 515 041, 08 руб, сумма процентов за пользование кредитом в размере 10 577, 76 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 202594, 88 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 565, 23 руб, сумма комиссий за направление извещений в размере 594 руб.

Судом с Гриненко О.Д. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493, 73 руб.

В кассационной жалобе Гриненко О.Д. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов за пользования кредитом и штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о незаключении кредитного договора, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года по делу N 2-2563/2021 в удовлетворении исковых требований Гриненко О.Д. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным было отказано.

Между тем, судебными инстанциями не приняты во внимания доводы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, Гриненко О.Д. действовала, находясь под влиянием обмана мошенников. Кредитные деньги она фактически не получала, так как они сразу же были переведены в другой банк на счет карты третьего неизвестного ей лица.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21.12.2021 (л.д. 90-99 т.1) по иску Гриненко О.Д. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" установлено, что 12.10.2020 на основании цифрового кода-подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа, между Гриненко О.Д. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Гриненко О.Д. кредит в сумме 534 993 руб, в том числе, 421 000 рублей - сумма к перечислению, 73 155 руб. - на оплату страхового взноса.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 421 000 рублей на счет Гриненко О.Д. N, открытый в ООО "ХКФ "Банк".

Далее указанная сумма 421 000 рублей сразу была зачислена на банковскую карту другого банка АО "КУБ" N*****2175, так как в системе "Мой кредит" клиент выбрал способ получения кредита по номеру карты N*****2175.

Владельцем указанной банковской карты N*****2175 являлся Кармаликов Павел Владимирович (л.д. 110 т.1).

Ответчик утверждала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, поскольку владельца указанной карты она не знает, каких-либо поручений на перевод ему кредитных средств не давала, кредит фактически не получала, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, по ее заявлению возбуждено уголовное дело.

Обстоятельства выдачи кредитных средств и доводы ответчицы заслуживали внимание в связи со следующим.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Сведений о том, что назначение данного кода было указано в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также как был ознакомлен потребитель с условиями договора и каким образом дал согласие на них.

Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ответчика при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на счет третьего лица произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет ответчика с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, поскольку на недобросовестное поведение Банка, повлекшее одномоментное зачисление денежных средств в адрес неизвестного ответчику третьего лица, истец ссылалась в обоснование своих требований.

Наличие вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.12.2021 по делу N 2-2563/2021 не препятствовало судебным инстанциями проверить факт наличия обязательств ответчика перед банком, с учетом добросовестности либо недобросовестности действий последнего, выразившихся в неполном предоставлению ответчику информации о кредите, способе его получения, совершении действий по одномоментному перечислению денежных средств в пользу третьего лица. Соотнесение обстоятельств, установленных вышеприведенным решением, и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора применительно к статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящим делом, не произведено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова