Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-5284/2023[88-6291/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Богдановой Татьяны Георгиевны - Филипченко Александра Евгеньевича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.02.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Богдановой Татьяны Георгиевны к Кабановой Валентине Александровне, Кабановой Анне Андреевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, по встречному исковому заявлению Кабановой Валентины Александровны к Богдановой Татьяне Георгиевне о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кабановой В.А, Кабановой А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Кабанова В.А. обратилась в суд с иском к Богдановой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2021 исковые требования Богдановой Т.Г. оставлены без удовлетворения, встречные требования Кабановой В.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.03.2022 исковые требования Богдановой Т.Г. оставлены без удовлетворения, встречные требования Кабановой В.А. удовлетворены: договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой В.А. и Богдановой Т.Г. признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска Богдановой Т.Г, встречные требования Кабановой В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2022 отменено, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2022 оставлено в силе.

Таким образом, вступившем в законную силу судебным актом исковые требования Богдановой Т.Г. - оставлены без удовлетворения, встречные требования Кабановой В.А. ? удовлетворены.

Кабанова В.А, как сторона, выигравшая спор, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богдановой Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Жуковой М.В. в размере: 50 000 рублей - в суде первой инстанции, 40 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Представитель несовершеннолетней Кабановой А.А. в лице законного представителя Кабанова А.Г, заключивший договор оказания услуг с представителем Ткаченко П.П, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Богдановой Т.Г, указав, что в ходе рассмотрения дела им, как законным представителем Кабановой А.А, понесены издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.05.2023 заявления удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу Кабановой В.А. с Богдановой Т.Г. судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В пользу несовершеннолетней Кабановой А.А. в лице законного представителя Кабанова А.Г. с Богдановой Т.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе Богдановой Т.Г. - Филипченко А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи НО АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определении суда указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции, разрешая заявления Кабановой В.А, и представителя несовершеннолетней Кабановой А.А. - Ткаченко П.П. о возмещении судебных расходов, взыскивая их со стороны проигравшей спор- Богдановой Т.Г. в части, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, исходил из размера вознаграждения, продолжительности и сложности дела, объёма оказанных услуг, и пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, отказав в остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Богданова Т.Г. является пенсионером, указав, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Судебными инстанциями установлено, что 30.10.2020 между Кабановым А.Г, действующим в интересах несовершеннолетней Кабановой А.А. и ИП Ткаченко П.П. заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению спора Богдановой Т.Г. к Кабановой В.А. и Кабановой А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли на квартиру от 02.09.2019, расположенной по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплатить данную работу. В стоимость услуг входят: консультирование по правовым вопросам, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции (т.2 л.д.71-73). Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (заказчик) и ИП Ткаченко П.П. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Промышленном районном суде г.Ставрополя (суд первой инстанции) по тому же иску, а также в Ставропольском краевом суде (в суде апелляционной инстанции). В стоимость услуг входит консультирование по правовым вопросам, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.74). Согласно п.З дополнительного соглашения за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 рублей.

13.01.2021 Кабанов А.Г. внес в кассу ИП Ткаченко П.П. сумму в размере N рублей (основание: договор от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97). 17.05.2021 Кабанов А.Г. внес в кассу ИП Ткаченко П.П. сумму в размере N рублей, основание: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96). 01.07.2021 между Кабановым А.Г. и ИП Ткаченко П.П. подписан акт выполненных работ (приложение N1 к договору об оказании юридических услуг 30.10.2020), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по предоставлению юридических услуг на сумму N рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.2 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой В.А. и адвокатом Жуковой М.В. заключено соглашение N об оказании юридической помощи, в рамках которого соответствии с п. 1.1 адвокат обязуется представлять интересы Кабановой В.А. в Промышленном районном суде г.Ставрополя по гражданскому делу N2- 149/2021. Согласно квитанции к N от N Кабанова В.А. оплатила юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи N 13/22 от 28.01.2022 в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой В.А. и адвокатом Жуковой М.В. заключено соглашение N об оказании юридической помощи, в рамках которого соответствии с п. 1.1 адвокат обязуется представлять интересы Кабановой В.А. в Ставропольском краевом суде (суде апелляционной инстанции) по гражданскому делу N2-783/2022. Согласно квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова В.А. оплатила юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой В.А. и адвокатом Жуковой М.В. заключено соглашение N об оказании юридической помощи, в рамках которого соответствии с п. 1.1 адвокат обязуется представлять интересы Кабановой В.А. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по обжалованию в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2022 по гражданскому делу N. Согласно квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова В.А. оплатила юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей

Согласно материалам дела представитель Ткаченко П.П. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подавал от имени доверителя отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Кабановой В.А. адвокат Жукова М.В. принимала участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, в рамках рассмотрения дела подавала письменные пояснения по исковому заявлению, возражения на апелляционную жалобу, заявление о приостановлении действия судебного акта, кассационную жалобу.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений Кабановой В.А, представителя ответчика Кабановой А.А. - Ткаченко П.П, состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости и обоснованности, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.02.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богдановой Татьяны Георгиевны - Филипченко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов