Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-5539/2023[88-6629/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2022 г. а и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по исковому ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шханукову Артуру Мубиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2022 г. Кармоков А.А. обратился в суд с заявлением о его правопреемстве - замене Шханукова А.М. в гражданском деле по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шханукову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку 1 июня 2022 г. между ними заключен договор уступки прав (требований).

В возражениях на заявление Банк просил в его удовлетворении отказать со ссылкой на истечение срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Баксанского районного суда КБР от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 г, произведена замена Шханукова А.М. правопреемником Кармоковым А.А.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Баксанского районного суда КБР от 6 сентября 2022 г. и определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 г, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при решении вопроса о правопреемстве не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шханукову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Баксанского районного суда КБР от 2 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Банка к Шханукову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

5 декабря 2018 г. Шхануковым А.М. подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2018 г. заявление удовлетворено частично: в пользу Шхунакова А.М. с Банка взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 100 руб. и представителя в размере 20 000 руб, всего 52 100 руб.

На данное определение Банком подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Баксанского районного суда от 11 марта 2019 г. Банку восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 21 декабря 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 г. определение районного суда от 21 декабря 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Банка - без удовлетворения.

19 декабря 2021 г. Шхунаков А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой должником.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 29 декабря 2021 г. заявление взыскателя Шханукова А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворенно.

1 июня 2022 г. между Шхунаковым А.М. и Кармоковым А.А, заключен договор уступки прав требований (цессии), вытекающих из определения Баксанского районного суда от 21 декабря 2018 г. по гражданскому делу N2-380/2018 о взыскании с Банка в пользу Шхунакова А.М. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 32 100 руб. и представителя в размере 20 000 руб, в связи с чем 22 июня 2022 г. в суд подано заявление о правопреемстве.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения договора уступки прав (требований), заключённый 1 июня 2022 г. между Шхануковым А.М. и Кармоковым А. А. подтверждены документально и соответствуют требованиям закона.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку из ответа Останкинского отдела судебных приставов от 18 мая 2021 г. (т.1, л.д.150) усматривается, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и 28 февраля 2019 г. направлен для исполнения должнику; определением судьи Баксанского районного суда КБР от 29 декабря 2021 г. удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов не было своевременно обжаловано Банком, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист N ФС 019702748 от 22 января 2019 г. о взыскании в пользу Шханукова А.М. с Банка денежных средств в размере 52 100 руб, который 28 февраля 2019 г. был предъявлен к исполнению и в ходе исполнительного производства направлен для исполнения должнику, однако впоследствии утрачен.

Данные обстоятельства установлены судом при вынесении 29 декабря 2021 г. определения об удовлетворении заявления Шхунакова А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывался и истек, обоснованно признаны несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2022 г. а и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов