Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-2229/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении главы администрации Иссинского района Пензенской области Аргаткина Н.А. (далее Аргаткин Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26 октября 2022 года глава администрации Иссинского района Пензенской области Аргаткин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 26 января 2023 года, постановление должностного лица изменено в части административного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение. В остальной части вышеуказанный процессуальный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для применения в деле положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

Глава администрации Иссинского района Пензенской области Аргаткин Н.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) определено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 ноября 2020 года администрацией Иссинского района Пензенской области в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N N о проведении закупки на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на территории Иссинского района Пензенской области в 2021 году.

Из размещенной в Приложении N 1 таблицы следует, что перевозку пассажиров необходимо осуществлять по четырем маршрутам: N 1 " "данные изъяты"", N 2 " "данные изъяты"", N 3 " "данные изъяты"" (через Приволье), N 4 " "данные изъяты"" автобусами малого класса по 1 единице на каждый маршрут.

Каждый отдельный маршрут привлекает к торгам специфический круг участников. Объединение в один лот маршрутов, обладающих индивидуально-определенными свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в осуществлении предпринимательской деятельности на маршруте, то есть, указанные в таблице маршруты необоснованно объединены администрацией Иссинского района Пензенской области в один лот.

Необоснованное укрупнение лота при проведении аукциона могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выражается в вытеснении мелких перевозчиков, что нарушает принцип равенства участников указанных правоотношений.

Документация о закупке путем проведения электронного аукциона утверждена главой администрации Иссинского района Пензенской области Аргаткиным Н.А. 24 ноября 2020 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аргаткина Н.А. постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Деяние главы администрации Иссинского района Пензенской области Аргаткина Н.А, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 26 января 2023 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение.

Мотивом к принятому решению послужило применение судьей районного суда в настоящем деле положений статьи 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы судебных инстанций о том, что правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом впервые.

Судья кассационного суда не может согласиться с данными выводами нижестоящих инстанций.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, установлено, что при разрешении вопроса о возможности применения в отношении субъекта ответственности положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции не учли все обстоятельства, подлежащие оценке, и вышеприведенные нормы, что не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Указанным случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушение при назначении административного наказания является существенным, в связи с чем решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 26 января 2023 года, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Иссинский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. удовлетворить.

Решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенное в отношении главы администрации Иссинского района Пензенской области Аргаткина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Иссинский районный суд Пензенской области.

Судья О.А. Полянина