Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2290/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Филатовой Г.М. (далее Филатова Г.М.) на вступившие в законную силу определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому от 16 августа 2022 года, решение судьи Донского городского суда Тульской области от 06 декабря 2022 года, решение судьи Тульского областного суда от 10 января 2023 года, вынесенные в отношении Филатовой Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Донскому от 28 сентября 2021 года Филатова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Филатова Г.М. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому с жалобой на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования процессуального документа.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 06 декабря 2022 года и решением судьи Тульского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства Филатовой Г.М. отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Филатова Г.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, считая их незаконными. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока имелись. Просит восстановить срок на подачу жалобы на обжалуемые процессуальные акты.

П. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представил.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Донскому от 28 сентября 2021 года получена Филатовой Г.М. в день его вынесения - 28 сентября 2021 года, что подтверждается ее подписью. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Филатовой Г.М. не оспаривалось.

29 сентября 2021 года административный штраф оплачен, 09 октября 2021 года

постановление должностного лица вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока, направлена Филатовой Г.М. в ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому почтой 10 января 2022 года с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД от 24 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Филатова Г.М. обратилась в Тульский областной суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 24 июня 2022 года вышеуказанные акты отменены, жалоба Филатовой Г.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Донскому от 28 сентября 2021 года направлена на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому.

По результатам нового рассмотрения определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 06 декабря 2022 года и решением судьи Тульского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства Филатовой Г.М. о восстановлении процессуального срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в процессуальный срок, не имеется. С данными выводами согласились судебные инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому от 16 августа 2022 года, решение судьи Донского городского суда Тульской области от 06 декабря 2022 года, решение судьи Тульского областного суда от 10 января 2023 года, вынесенные в отношении Филатовой Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филатовой Г.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина