Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2493/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Еремеева И.В. (далее Еремеев И.В.), действующего на основании доверенности в интересах АО "Банк ДОМ.РФ", на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее также УФССП по Пензенской области) - заместителя главного судебного пристава Пензенской области от 17 февраля 2022 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 04 августа 2022 года, вынесенные в отношении АО "Банк ДОМ.РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года, решением судьи Пензенского областного суда от 04 августа 2022 года, АО "Банк ДОМ.РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Еремеев И.В, действующий в интересах АО "Банк ДОМ.РФ", ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, прекращении производства.

Потерпевшая по делу К. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "Банк ДОМ.РФ" к административной ответственности) определено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что между К. и АО "Банк ДОМ.РФ" заключен кредитный договор от 24 октября 2016 года N N В установленный срок К. задолженность по кредитному договору не погашена.

АО "Банк ДОМ.РФ", являющееся кредитором, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ производило взаимодействие посредством телефонных переговоров, попыток соединений на абонентские номера, указанные в заявлении заемщика при оформлении потребительского займа: более одного раза в сутки 04 июня 2021 года, 15 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, 18 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, 25 сентября 2021 года, 10 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 16 октября 2021 года, 17 октября 2021 года, 18 октября 2021 года, 31 октября 2021 года, 27 ноября 2021 года; более 2 раз за неделю - с 13 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года, с 20 сентября 2021 года по 26 сентября 2021 года, с 22 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года; более 8 раз в месяц - в сентябре, октябре и ноябре 2021 года.

Также в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ АО "Банк ДОМ.РФ" осуществляло отправку текстовых сообщений, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности, с телефонного номера с буквенным идентификатором "Bank_DOM.RF" 03 марта 2021 года, 04 марта 2021 года, 05 марта 2021 года, 03 апреля 2021 года, 04 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года, 06 мая 2021 года, 03 июня 2021 года, 04 июля 2021 года, 06 июля 2021 года, 05 августа 2021 года, 08 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года, 04 сентября 2021 года, 06 сентября 2021 года, 09 сентября 2021 года, 06 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 05 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 07 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом N 10 об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года, составленным начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пензенской области (л.д. 99-106), иными собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние АО "Банк ДОМ.РФ" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 названного Кодекса.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 20 августа 2021 года N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее Перечень).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Перечня начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и их заместители наделены полномочиями проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлять протоколы об указанных административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 23.92, частями 1, 3 статьи 28.3, пунктами 1, 2, 4 Перечня начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пензенской области наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, а заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - на рассмотрение дела об административном правонарушении по данной норме.

Вопреки позиции заявителя, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), являются, в том числе кредитные организации.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих судов допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО "Банк ДОМ.РФ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области от 17 февраля 2022 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 04 августа 2022 года, вынесенные в отношении АО "Банк ДОМ.РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Еремеева И.В, действующего на основании доверенности в интересах АО "Банк ДОМ.РФ", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина