Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2516/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Нестерова Ю.А. (далее Нестеров Ю.А.), адвоката Холопова Е.А. (далее Холопов Е.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Людиновского судебного района Калужской области от 26 декабря 2022 года, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Нестерова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Людиновского судебного района Калужской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года, Нестеров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Нестеров Ю.А. и его адвокат Холопов Е.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на незаконность, прекращении производства. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неразъяснение Нестерову Ю.А. процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Нестерова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2022 года N 277 выводы о том, что 06 марта 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Нестеров Ю.А. находился с собакой охотничьей породы в запрещенные для охоты сроки в охотничьих угодьях КООООиР Жиздринского района в 800 метрах на северо-запад от д. Авдеевка Жиздринского района Калужской области, а также в 900 метрах на северо-восток от д. Полом Жиздринского района Калужской области в охотугодьях Жиздринского РайПО.

Представленные в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что действия Нестерова Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, указание Нестерова Ю.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о неразъяснении ему процессуальных прав перед его составлением не может повлиять на признание процессуального документа в качестве допустимого доказательства, поскольку конкретный момент разъяснения прав субъекту ответственности процессуальный закон не определяет, указанное в жалобе обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Нестерова Ю.А. при возбуждении дела.

Как следует из материалов дела процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, изложены в содержании протокола об административном правонарушении, при составлении протокола Нестеров Ю.А. присутствовал, с правами ознакомлен, получил копию процессуального документа, о чем имеются его подписи, своими процессуальными правами, в том числе на дачу объяснений, в ходе производства по делу воспользовался без каких-либо ограничений.

Таким образом, оснований полагать права Нестерова Ю.А. нарушенными, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Нестерова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Нестерова Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова Ю.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Людиновского судебного района Калужской области от 26 декабря 2022 года, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Нестерова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нестерова Ю.А. и адвоката Холопова Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина