Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2964/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Шимко Василия Марковича - Филиппова Евгения Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N224 Рузского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 2 августа 2022 года, вынесенные в отношении Шимко Василия Марковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N224 Рузского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Рузского районного суда Московской области от 2 августа 2022 года, Шимко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Филиппов Е.А. просит отменить принятые в отношении Шимко В.М. по делу об административном правонарушении названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шимко В.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела 11 апреля 2021 года в 14 час. 44 мин. возле дома 24 кор.3 по пер.Урицкого г.Руза Московской области Шимко В.М. управлял транспортным средством "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шимко В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Шимко В.М. был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование. Вместе с тем он не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шимко В.М. постановлением мирового судьи от 31 марта 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья Рузского районного суда Московской области.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела письмом замначальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городском округу от 12 апреля 2021 года в соответствии с положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимко В.М. передан для рассмотрения мировому судье судебного участка N223 Рузского судебного района Московской области (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N223 Рузского судебного района Московской области от 19 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шимко В.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.84-86).

Решением судьи Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2022 года по протесту исполняющего обязанности Рузского городского прокурора постановление мирового судьи судебного участка N223 Рузского судебного района Московской области от 19 ноября 2021 года было отменено, административное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка; одновременно указано о передаче дела председателю Рузского городского суда Московской области для определения подсудности.

28 марта 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Шимко В.М. возвращено мировому судье судебного участка N223 Рузского судебного района Московской области, который направил дело исполняющему обязанности председателя Рузского районного суда Московской области (л.д.129).

Постановлением исполняющего обязанности председателя Рузского районного суда Московской области от 29 марта 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Шимко В.М. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N224 Рузского судебного района Московской области, который постановлением от 31 марта 2022 года привлек Шимко В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Положениями пункта 6 статьи 4 Закона о мировых судьях установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).

Предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Закона о мировых судьях обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Произвольное изменение судьей районного суда и исполняющим обязанности председателя Рузского районного суда Московской области территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, направление его для передачи на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности. К территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N224 Рузского судебного района Московской области рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, в отношении Шимко В.М. не относится.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Рузского районного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N224 Рузского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 2 августа 2022 года, вынесенные в отношении Шимко В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка N224 Рузского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 2 августа 2022 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье невозможно, ранее вынесенные постановление мирового судьи судебного участка N223 Рузского судебного района Московской области от 19 ноября 2021 года, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2022 года также подлежат отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шимко В.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N223 Рузского судебного района Московской области от 19 ноября 2021 года, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N224 Рузского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 2 августа 2022 года, вынесенные в отношении Шимко Василия Марковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.К. Шамшутдинова