Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 16-3099/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу защитника Холиковой М.М., действующей в интересах Абдуллоева Б.Х., на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 20 сентября 2022 года, состоявшиеся в отношении Абдуллоева Б.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 20 сентября 2022 года, гражданин Республики Таджикистан Абдуллоев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Холикова М.М, считая судебные акты не законными, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Абдуллоев Б.Х, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес" выявлен гражданин Республики Таджикистан Абдуллоев Б.Х, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве "данные изъяты", не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО5 (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5, оборот) и фототаблицей к нему (л.д. 6), письменными объяснениями Абдуллоева Б.Х. (л.д. 7), его показаниями в суде и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Абдуллоева Б.Х. правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Абдуллоева Б.Х. Замечаний по его содержанию не поступало.

Довод защитника со ссылкой на представленную в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой видеозапись о том, что Абдуллоев Б.Х. не осуществлял трудовую деятельность при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на наличие у Абдуллоева Б.Х. на момент привлечения к административной ответственности патента, не может быть принята во внимание, поскольку территорией его действия является город Москва.

Суждение в жалобе о необоснованном отказе судьей Московского областного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении видеозаписи, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

Заявленное защитником Холиковой М.М. ходатайство судьей областного суда было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

В данном случае судья областного суда правильно счел совокупность доказательств по делу достаточной для принятия решения.

Доводы защитника о том, что в нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Абдуллоеву Б.Х. не был предоставлен переводчик, несостоятельны.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении, получении объяснения от Абдуллоева Б.Х, а также при рассмотрении дела в Люберецком городском суде Московской области Абдуллоеву Б.Х. разъяснялись положения, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанных документах имеются соответствующие расписки, из содержания которых следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 7, 11, 13-14). Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Абдуллоев Б.Х. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права иностранного гражданина, не имеется. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявитель реализовал.

Административное наказание назначено Абдуллоеву Б.Х. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности постановления судьи городского суда в части назначения Абдуллоеву Б.Х. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Абдуллоеву Б.Х. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Назначение Абдуллоеву Б.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание заявителем на то, что на территории Российской Федерации Абдуллоев Б.Х. проживает с супругой ФИО6 и их малолетним ребенком ФИО7, являющимися гражданами Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы. Названные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием для изменения обжалуемого акта и освобождения Абдуллоева Б.Х. от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Само по себе проживание на территории России близких родственников Абдуллоева Б.Х. не свидетельствуют о наличии у него устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не опровергают наличие в действиях Абдуллоева Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Абдуллоева Б.Х. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 20 сентября 2022 года, состоявшиеся в отношении Абдуллоева Б.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Холиковой М.М, действующей в интересах Абдуллоева Б.Х. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова