Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-3204/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Князькова Алексея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2022 года, определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении Князькова Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2022 года Князьков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник Станчук В.В, действуя в интересах Князькова А.А, обжаловала названный судебный акт в Химкинский городской суд Московской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Князьков А.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи подписана и подана в Химкинский городской суд Московской области защитником Станчук В.В, в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 14 марта 2022 года.

Возвращая определением от 20 мая 2022 года данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Химкинского городского суда Московской области сделал вывод о том, что в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена доверенность в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом, однако имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 14 марта 2022 года, выданная Станчук В.В. на имя Князькова А.А, надлежащим образом не заверена.

Вместе с тем с данным определением судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 25.5 и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года защитник Станчук В.В, действуя в интересах Князькова А.А. на основании доверенности от 14 марта 2022 года, обратилась к мировому судье судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 29, 30), которое мировым судьей было удовлетворено.

12 апреля 2022 года, реализуя полномочия защитника, Станчук В.В. заявила мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направлении запроса в ГАУЗ МО ПБ22.

Определением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года данное ходатайство защитника Станчук В.В. рассмотрено по существу.

22 апреля 2022 года Станчук В.В. участвовала в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве защитника Князькова А.А, представила мировому судье письменные объяснения.

Таким образом, Станчук В.В, действуя в качестве защитника Князькова А.А, была допущена к участию в деле, заявляла ходатайства, которые мировым судьей были рассмотрены по существу, участвовала в рассмотрении дела, что позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Станчук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2022 года - возвращению в Химкинский городской суд Московской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное, в той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2022 года его жалоба, поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении Князькова Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Станчук Валерии Викторовны, действующей в интересах Князькова Алексея Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2022 года направить в Химкинский городской суд Московской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Жалобу Князькова Алексея Алексеевича в части обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева